DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/07/2015 KARAR TARİHİ:03/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında kurulan ticari ilişkide, müvekkilinin, davalı/borçlunun talep ettiği ve dilekçe ile ibraz edilen faturalarda nevi belirtilen muhtelif ürünlerin teslimine dair edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini ve davalı/borçlu adına teslim edilen ürünler fatura faturalandırıp, borçlu davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı/borçlu adına teslim edilen ürünlere ilişkin, 26.08.2013 Tarih, ... ... numaralı, 25,816,40-EURO bedelli, 09.10.2013 Tarih, ... ... numaralı, 27.673,00-EURO bedelli, 04.12.2013 Tarih, ... ... numaralı, 6,685,40-EURO bedelli, 29.01.2014 Tarih, ... ... numaralı, 20.300,00-EURO bedelli, 29.01.2014...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/726 Esas KARAR NO:2018/1057
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/07/2015 KARAR TARİHİ:03/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında kurulan ticari ilişkide, müvekkilinin, davalı/borçlunun talep ettiği ve dilekçe ile ibraz edilen faturalarda nevi belirtilen muhtelif ürünlerin teslimine dair edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini ve davalı/borçlu adına teslim edilen ürünler fatura faturalandırıp, borçlu davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı/borçlu adına teslim edilen ürünlere ilişkin, 26.08.2013 Tarih, ... ... numaralı, 25,816,40-EURO bedelli, 09.10.2013 Tarih, ... ... numaralı, 27.673,00-EURO bedelli, 04.12.2013 Tarih, ... ... numaralı, 6,685,40-EURO bedelli, 29.01.2014 Tarih, ... ... numaralı, 20.300,00-EURO bedelli, 29.01.2014 Tarih, ... ... numaralı, 7.875,00-EURO bedelli faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerine ilişkin olarak, müvekkilinin davalı/borçlu şirketten alacaklı olduğunu, borçlu davalı ile müteaddit defalar görüşüldüğünü borçlu şirket borcunu kabul ettiğini ve yazılı olarak bu durumu müvekkiline bildirdiğini, aynca bir kısım ödemede yaptığını, ancak, söz konusu faturaların ödenmeyen 71.488,80-EURO 'luk kısmı için, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kotüniyetle itiraz edilerek, icra takibinin durdurulduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında takibe, borca ,faiz ve fertlerine yönelik itirazların iptali ite takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/takip alacaklısı şirketin yabancı olup davaya mesnet icra takibini MÖHUK'da öngörülen teminat yatırma şartına riayet etmeksizin başlattığını, usulsüz bir şekilde başlatılan takip kapsamında müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, usulsüz olarak başlatılan icra takibi kapsammda yapılacak tüm işlemler de usulsüz kabul edilerek yok hükmünde sayılacağını, dolayısıyla dava konusu somut durum bakımından, hukuken geçerli olarak başlatılan bir icra takibinden ve bu kapsamda gönderilen ödeme emrinden bahsedilemeyeceği için, davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin takip tarihi itibariyle davacı/takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davalı şirketin dürüstlük kuralına, sözleşme öncesi sorumluluk ilkelerine haksız rekabet sınırlamalarına, ticari örf-adete aykırı tutumu nedeniyle uğradığı zararlar dolayısıyla karşı alacağının söz konusu olduğunu, mahkemenin dav...