DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2015 KARAR TARİHİ: 19/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda da müvekkili lehine fatura cari hesap alacağı doğduğunu, davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini, toplam 156.261,53 TL borcu olduğunu, borcun ödenmemesi neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/98 Esas KARAR NO : 2018/37 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2015 KARAR TARİHİ: 19/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda da müvekkili lehine fatura cari hesap alacağı doğduğunu, davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini, toplam 156.261,53 TL borcu olduğunu, borcun ödenmemesi neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari işten dolayı cari hesap alacağının ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasıdır. İİK 67. maddede takip talebine itiraz eden alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini dava edebilir hükmü gereği itirazın iptali davası açılabilmesi için davaya konu icra takip dosyasında borçlunun itirazının bulunması gerektiğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası incelemesinde borçlunun borca itirazının olmadığı anlaşıldığından davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : 1-İcra dosyasında davalının takibe itirazı olmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, 2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.025,17 TL'den mahsubu ile artan 1.989,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/01/2018
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır