DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2013 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize sunduğu 04/04/2013 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/11/2011 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinden doğan 20/07/2012 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla, davalı borçlu hakkında, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borçlu yanca itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle takibin durduğunu, oysa sözleşmenin 9.5 maddesinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, ayrıca, davalı tarafça, fatura içeriğine itiraz edilmemekle birlikte, dilekçesine ekli, müvekkili şirketin antetli kağıdına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/415 Esas KARAR NO : 2018/153 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2013 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize sunduğu 04/04/2013 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/11/2011 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinden doğan 20/07/2012 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla, davalı borçlu hakkında, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borçlu yanca itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle takibin durduğunu, oysa sözleşmenin 9.5 maddesinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, ayrıca, davalı tarafça, fatura içeriğine itiraz edilmemekle birlikte, dilekçesine ekli, müvekkili şirketin antetli kağıdına yazılı, müvekkili kaşe ve imzasını taşıyan 13/11/2012 tarihli belge ile itfa itirazında bulunulduğunu, belge üzerinde yapılacak inceleme neticesinde imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edilebileceğini ileri sürerek, davalı yanın icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin yetkilisi pozisyonunda görünen ve kendisini firma yetkilisi olarak tanıtan kişiye duyduğu güven neticesinde sözleşmeyi imzaladığını ve ödemeler sonrasında da yine bu kişiden itfa evrakını aldığını, 30/11/2011 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile itfa evrakını imzalayan kişinin aynı kişiler olduklarını, şayet bu belge altındaki imza geçersiz ise elektrik enerjisi satış sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, kaldı ki bu sözleşmenin, müvekkili şirket ile müzakere edilmeden hazırlanmış matbu bir sözleşme olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve davacı yanın %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini savunmuştur. Mahkememizce verilen 27/12/2013 tarih ve ... E/K sayılı karar, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 02/07/2014 tarihli kararı ile "Davalının savunmasına konu 13/11/2012 tarihli itfa belgesinin aslının celp ettirilerek HMK'nın 211.maddesine uygun olarak, davacının bu belgenin tanzim tarihinden önceki mukayese belgeleri ile ayrıca taraflar arasındaki 30/11/2011 tarihli elektrik satış sözleşmesi getirtilip, her iki belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş olup, karar düzeltme talebi ise Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24/03/2015 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmas...