Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/368 · K. 2019/261
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/368 K. 2019/261

E. 2015/368K. 2019/26127 Mart 2019
tazminaticra inkar tazminatıicra takibicezai şartitirazın iptaliyetkiye itiraziadesözleşme süresiiptal davasıfesih hakkıabonelik sözleşmesialacağın tespitiyetkili mahkemehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2017-31.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarının ödemesini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını, ayrıca sms ve e-posta yoluyla borcunu ödemesi gerektiği aksi halde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, tüm bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/756 Esas KARAR NO : 2019/158

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2017-31.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarının ödemesini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını, ayrıca sms ve e-posta yoluyla borcunu ödemesi gerektiği aksi halde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, tüm bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından Şubat 2017, Mart 2017 dönemlerine ait faturalar son ödeme günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden, Tarife Paketi Kullanım Şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini ve dönem sonu itibariyle fesih sebebiyle oluşacak cayma bedelinin faturaya yansıtılacağının 17.05.2018 tarihinde davalıya bildirildiğini, davalının fesih sonrası iki faturayı ödediğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 6.2. maddesi ve Tarife Paketi Kullanım Şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve dönem sonu olarak 31.05.2017 tarihinde davalıyı portföyden çıkararak sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini ve sözleşme sürecinde sağlanan indirimleri 13.06.2017 tarih ve ... nolu 473,95 TL tutarlı faturası ve 13.06.2017 tarih ve ... nolu 509,78 TL tutarlı faturasına yansıtıldığını, davalıya işbu sözleşme kapsamında indirimli olarak elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının, sözleşme süresi içinde üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmeyerek sözleşmenin tek taraflı feshedilmesine sebebiyet verdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnı, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ve işbu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını belirterek, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının İİK. 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine de karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle aboneliğin yapıldığı adresin Ankara olduğunu yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/756 · K. 2019/158

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/484 · K. 2018/107

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/298 · K. 2018/627

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/799 · K. 2018/176

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/769 · K. 2019/141

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/427 · K. 2021/169

23 Şubat 2021