Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumdan elektrik/enerji hizmeti aldığını, davalı tarafından düzenlenen faturalarla, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve iletim bedeli adı altında kanunsuz ve hukuksuz olarak tahsilat yapıldığını, belirterek, davanın kabulünü, tahsil edilen bu bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; faturalara vaktinde itiraz edilmediğini, faturalara yansıtılan bedellerin hukuka uygun olduğunu, ilgili tedarik şirketlerinin yasal olarak bu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/472 Esas KARAR NO : 2018/65
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumdan elektrik/enerji hizmeti aldığını, davalı tarafından düzenlenen faturalarla, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve iletim bedeli adı altında kanunsuz ve hukuksuz olarak tahsilat yapıldığını, belirterek, davanın kabulünü, tahsil edilen bu bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; faturalara vaktinde itiraz edilmediğini, faturalara yansıtılan bedellerin hukuka uygun olduğunu, ilgili tedarik şirketlerinin yasal olarak bu kalemleri faturaya yansıtmak müşteriden tahsil etmek ve tahsil ettiği bu kalemleri ilgili kurum ve şirketlere aktarmak zorunda olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davanın husumet yönünden ...'ye yöneltilmesini, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım sistemi kullanım bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız olduğu iddiasıyla ödendiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin Muhtelif Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 E. ve 2014/679 K gereğince EPDK'nın elektrik bedeli fiyatlandırma unsuru belirleme konusunda sınırsız yetki ve görevinin olmadığı, EPDK' nın resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki Tebliği gereğince, elektrik enerjisi şirketlerinin abonelerden kayıp kaçak ve diğer adlar altında birtakım bedelleri tahsil etmesinin hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu tahsilatların yasal bir dayanağının olmadığı gerekçesiyle abonelerden kayıp kaçak, perakende satış hizmet, psh sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeline ilişkin tahsilatların abonelere iadesi gerektiği kabul edilmekteydi. Dava 06/05/2015 tarihinde açılmış olup, yargılama sırasında 6446 sayılı yasayı değiştiren 6719 sayılı kanun 17/06/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 6719 sayılı yasanın 21.maddesi ile değişik 17/1.maddesinde, "Bu kanun kapsamında...