Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firmanın ... kendisiyle Kart Satış Sözleşmesi imzalayan firmaların personelim yemek servisi hizmeti verdiğini, iş bu alacak davasına konu olan alacağın davalı firmanın yemek kupon faturalarının ödememesinden kaynaklandığını, davalı firma ile müvekkili firma arasında Kart Satış Sözleşmesi imzalanmış ve imzalanmış olan bu sözleşmeye istinaden ... Restaurant Kari kullanıldığını, borçlu firma ... LTD.ŞTİ. söz konusu sözleşmeyi ve ödeme planını müşteri sıfatı ile 11.03.2009 tarihinde imzaladığını, ... Restaurant kart borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, dosyanın yargıya devredileceğini ve yasal faiz uygulanacağını içeren yasal takip uyarısının borçlu firmaya gönderildiğini, fatura tutarının verilen süre...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/542 Esas KARAR NO : 2018/704
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firmanın ... kendisiyle Kart Satış Sözleşmesi imzalayan firmaların personelim yemek servisi hizmeti verdiğini, iş bu alacak davasına konu olan alacağın davalı firmanın yemek kupon faturalarının ödememesinden kaynaklandığını, davalı firma ile müvekkili firma arasında Kart Satış Sözleşmesi imzalanmış ve imzalanmış olan bu sözleşmeye istinaden ... Restaurant Kari kullanıldığını, borçlu firma ... LTD.ŞTİ. söz konusu sözleşmeyi ve ödeme planını müşteri sıfatı ile 11.03.2009 tarihinde imzaladığını, ... Restaurant kart borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, dosyanın yargıya devredileceğini ve yasal faiz uygulanacağını içeren yasal takip uyarısının borçlu firmaya gönderildiğini, fatura tutarının verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine, davalı firmaya karşı ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. saydı dosyası ile İcra takibine geçildiğini, Davalı borçlunun yetkiye, belirsiz borç miktarına, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ödenmeyen faturaların, 10.04.2014 tarihli 3,259,00 TL tutarlı fatura, 22 05 2014 tarihli 3.000,00 TL tutarlı fatura olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmamakta olup sözleşme hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin 7, maddesi ile müvekkili şirketin ticari defterleri kesin delil kabul edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkili firmanın dava tarihi (23.05.2015) itibari ile 6.250,00 TL asıl alacak, 2.000,00 TL işlemiş faizi, olmak üzere toplam 8.250,00 TL alacağımızın hüküm altına alınarak, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, kart satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksa...