Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tesisi (... No'lu abonelik) ile ilgli olarak ...- ... elektrik tüketim dönemleri faturalarında tahkkuk ve tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak Bedeli'nin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış %1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV içindeki Kayıp Kaçak Bedeline isabet eden isabet eden farkın ki en az 15.581,70 TL'den en az 15.580,00 TL'nin her bir faturadaki her bir fazla ödeme tutarının ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi oraında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karr verilmesi, davalı şirket faturalarında dava tarihinden itbaren anılan hukaka aykırı fazla tahakkut ve tahsilatların İhtiati Tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/410 Esas KARAR NO : 2018/539
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tesisi (... No'lu abonelik) ile ilgli olarak ...- ... elektrik tüketim dönemleri faturalarında tahkkuk ve tahsil edilmiş olan Kayıp Kaçak Bedeli'nin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış %1 Enerji Fonu, %2 TRT Payı, %5 Belediye Vergisi ve %18 KDV içindeki Kayıp Kaçak Bedeline isabet eden isabet eden farkın ki en az 15.581,70 TL'den en az 15.580,00 TL'nin her bir faturadaki her bir fazla ödeme tutarının ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi oraında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karr verilmesi, davalı şirket faturalarında dava tarihinden itbaren anılan hukaka aykırı fazla tahakkut ve tahsilatların İhtiati Tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, lisasn sahibi tedarikçi olan müvekkili ile dağıtım şirketi, belediye, enerji bakanlığı, TRT ve maliye bakanlığının talep edilen kalemlerle ilgili olarak davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, davanın dağıtım firması olan ...'ye ihbar edilmesinin gerektiğini, sözleşme hükmünce kayıp - kaçak bedelinin davacı tarafından karşılandığını, müşteriden tahsil edilen kayıp - kaçak bedelinin hukuki dayanağının mevcut olduğunu beyanla davanın yetki yönünden reddine, husumetten ve neticede usul ve yasaya aykırı talebin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli ve çıplak kullanım bedeli yerine bu bedeller üzerinden oranlanan KDV, BTV, Enerji Fonu, TRT payı adı altında yapılan tahsilatların haksız olduğu iddiasıyla ödendiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin Muhtelif Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 E. ve 2014/679 K gereğince EPDK'nın elektrik bedeli fiyatlandırma unsuru belirleme konusunda sınırsız yetki ve görevinin olmadığı, EPDK' nın resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki Tebliği gereğince, elektrik enerjisi şirketlerinin abonelerden kayıp kaçak ve diğer adlar altında birtakım bedelleri tahsil etmesinin hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu tahsilatların yasal bir dayanağını...