Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalının ...'da ....nolu abonesi, ..'da da ... nolu abonesi olduğunu, bu aboneliklerden dolayı müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 belediye vergisi ve %18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline hesap eden farkın tahsil edildiğini belirterek ...'daki ... ... oteline ait ... nolu abonelikten tahsil edilen haksız tahsilatların 05/07/09/10/12. 2011 ila 04.2012 ve 06.2012 ile ... oteline ait ... nolu abonelikten tahsil edilen bu haksız kalemlerin 01.2011 ila 06.2012 tarihleri arasındaki bedellerin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 209.400,00-TL'sini ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/403 Esas KARAR NO : 2018/506
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalının ...'da ....nolu abonesi, ..'da da ... nolu abonesi olduğunu, bu aboneliklerden dolayı müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedelinin ve bu bedel dahil edilerek hesaplanmış %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 belediye vergisi ve %18 KDV içindeki kayıp kaçak toplam bedeline hesap eden farkın tahsil edildiğini belirterek ...'daki ... ... oteline ait ... nolu abonelikten tahsil edilen haksız tahsilatların 05/07/09/10/12. 2011 ila 04.2012 ve 06.2012 ile ... oteline ait ... nolu abonelikten tahsil edilen bu haksız kalemlerin 01.2011 ila 06.2012 tarihleri arasındaki bedellerin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 209.400,00-TL'sini ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Elektrik abone sözleşmeleri, faturalar, tüketim endeksleri, emsal içtihatları, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dava devam ederken 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye ekl...