Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sigortalısı ...'ya ait ... plakalı aracın 22/12/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın bedelinin bağımsız eksper tarafından 21.574,68 TL olarak tespit edildiğini, davalıya 22/02/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek hasar bedelinin talep edildiği, ancak yanıt alınamadığını beyanla şimdilik hasarım onarım bedeli olan 5.000 TL ve 381,87 TL olan eksprtiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın 02/01/2017-2018 tarihleri arasında müvekkili tarafından sigortalandığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1086 Esas KARAR NO: 2019/737
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 14/11/2018 KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sigortalısı ...'ya ait ... plakalı aracın 22/12/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın bedelinin bağımsız eksper tarafından 21.574,68 TL olarak tespit edildiğini, davalıya 22/02/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek hasar bedelinin talep edildiği, ancak yanıt alınamadığını beyanla şimdilik hasarım onarım bedeli olan 5.000 TL ve 381,87 TL olan eksprtiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın 02/01/2017-2018 tarihleri arasında müvekkili tarafından sigortalandığını, sigorta poliçe limitinin araç başına 33.000 TL olarak sınırlı olduğunu, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak belirlenmesinin gerektiğini, davacının müvekkilinin yokluğunda yapılan tespitine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi/kusur bilirkişisi Ayhan Kural ile mali müşavir bilirkişi Mehmet Adil Seçğin marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 14/06/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında, "Dosyada kusur durumu ile ilgili olarak, kazaya karışan otomobil sürücülerinin beraber düzenleyerek imzaladıkları 28/12/2019 tarihli bir Trafik Tespit Tutanağı bulunmaktadır. Dosyadaki belgeler incelendiğinde, davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın K.T.K.'nun 52. Madesine göre de hızını otomobilin yük ve teknik özelliklerine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaşıp dikkatli bulunması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip dikkatsız ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu, önündeki kamyona çarpmamak için ani fren yapıp akabinde otomobilinin direksiyon hakimiyeni kaybetmesi neticesi karşı istikametten gelen otomobilin şeridine ani olarak girip kazaya yol açtığından ve K.T.K.'nun 84.b maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafa ait ... plakalı açık kasa kamyonetin sürücüsü ...'nun ise, kurallara uygun bir biçimde şeridinde seyrine devam ederken karşı istikametten gelen otomobil beklenmedik biçimde ve ani olarak şeridine girip kendi otomobiline çarptığından, bu esnada görüş mesafesi ve zamanı yetersiz olup kazayı önleye...