E. 2014/1632 K. 2019/1232

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1632 Esas KARAR NO: 2019/1232

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/12/2014 KARAR TARİHİ: 09/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasında 15.01.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imza edildiği, bu sözleşme nedeniyle karşılık borç ve alacaklar oluştuğunu, davalı davacının cari hesap alacağı nedeniyle borçlarını ödemediğinden davacı davalıya 25.03.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek borcun 1 ay içinde ödenmesini ve bayilik sözleşmesinin 12/1 maddesi gereği tebliğden itibaren 1 ay geçmek feshedilmiş sayılacağı hususunu bildirdiklerini, ancak davalı ihtara cevap vermediğini ve itiraz etmediğini, sözleşme gereği akdi faizin tek taraflı belirleyicisi davacı olduğunu, yine sözleşme gereği tahsilatların önce faiz ve ferilerinden mahsup edileceğini, sözleşme gereği davacı ticari defter ve belgeleri münhasır delil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davacı davalı hakkında İstanbul... İcra müdürlüğünde... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarında özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıdan alacağı sözleşmenin fesih tarihi itibariyle 128.000 TL olup, işbu alacağın tahsili için teminat mektuplarının davacı yan tarafından nakde çevrildiğini ve tahsil edildiğini, taraf ticari defterlerinde bu hususun görüleceğini belirtmiş, davacının fahiş faizler uyguladığını ve borcun yükseldiğini ve teminat mektuplarında belirtilen tutarları aştığını, ayrıca sözleşmede hiçbir faiz oranı belirlenmediğini, davacıya sadece satış şartlarını belirleyebilirle yetkisi verildiğini, davacının davalıdan 12.000 TL fazladan tahsilatı söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hü km edil m esi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporları ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi neticesinde oluşan borç ve alacaklar nedeniyle yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dosyamız bilirkişiler Ekonomist-Mali Müşavir bilirkişi ... ve Hukukçu bilirkişi... 'ya tevdi edilerek 17/06/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, alınan bilirkişi raporunda;"...1.Hesaplamada; Davacının 14.858,33 TL asıl alacağına, takip talebi ile bağlı kalınarak işlemiş...