Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... abone no ile, abonesi bulunduğu hastanede binasından kullanmakta olduğu enerjiye ilişkin elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edildiğini, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K bedeli" adı altında kayıp, kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksiklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun müvekkili gibi dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemez bir durum olduğunu bu nedenle elektrik faturalarına yansıtılan oranlarda bile bir tutarsızlık görüleceği gibi bir...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1227 Esas KARAR NO : 2018/47 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 24/12/2015 KARAR TARİHİ: 24/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... abone no ile, abonesi bulunduğu hastanede binasından kullanmakta olduğu enerjiye ilişkin elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk edildiğini, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K bedeli" adı altında kayıp, kaçak bedeli alındığının tespit edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksiklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun müvekkili gibi dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemez bir durum olduğunu bu nedenle elektrik faturalarına yansıtılan oranlarda bile bir tutarsızlık görüleceği gibi bir başkasının işlemiş olduğu suçun diğer taraftan dürüst tüketiciye yansıtıldığını, "K/K Bedeli" adı altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp/kaçak bedeli adı altında bir ücretin yansıtıldığını, bu ücretin şirketin kendi inisiyatifi ile düzenlenmiş bir bedel olmadığını, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu dahilinde tüm yurtta ulusal tarife olarak uygulandığını, söz konusu tarifelerin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiğini.ve uygulamaya konulduğunu, şirketin alınan bedelle ilgili bir kararı söz konusu olmadığını, ayrıca davaya konu kayıp kaçak bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulununda kararı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutularak, kayıp /kaçak bedeli adı altında haksız, hukuksuz olarak tahsil edilmiş olan şimdilik 10.00,00TL bedelin ödemiş oldukları tarihten itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte kendilerine iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu müvekkili şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle gerek husumet yönünden gerekse yargı yolu yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın faize ilişkin taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğundan kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, kayıp-kaçak bedelinin yeni tanımlanmakta ve belirlenmekte olan bir bedel olmadığını bu bedelin 2011 yılı öncesinde de perakende satış lisansına da sahip olan da...