Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ve işçisi...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2012 model ... marka hususi araçla, davalı tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracı, müvekkiline ait aracına aniden hızlı bir şekilde sokaktan çıkarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ticari aracın hasar gördüğünü, aracın yaklaşık 2 hafta hasar gören parçalarının değiştirilmesi diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısı ile serviste kaldığını ve kullanılamadığını, müvekkilinin aracı, kaza tarihinden kısa zaman önce aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşinceye kadar geçen süre içinde aracın değişen her hangi bir kusur, çiziğinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/728 Esas KARAR NO : 2018/244 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/07/2015 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ve işçisi...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2012 model ... marka hususi araçla, davalı tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı aracı, müvekkiline ait aracına aniden hızlı bir şekilde sokaktan çıkarak çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait ticari aracın hasar gördüğünü, aracın yaklaşık 2 hafta hasar gören parçalarının değiştirilmesi diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısı ile serviste kaldığını ve kullanılamadığını, müvekkilinin aracı, kaza tarihinden kısa zaman önce aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşinceye kadar geçen süre içinde aracın değişen her hangi bir kusur, çiziğinin olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını ve müşterilerine mal sevkiyatı yapamadığını, ortalama 100-TL zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kâr kaybı karşılığı olarak 500-TL nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından, 13.03.2013-2014 tarihleri arasında, ... numaralı Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... numaralı poliçeden doğan müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, araç başı maddi zararlarda azami 25.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkilinin şirket sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, davacının, 09.12.2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve kazanç kaybını talep ettiğini, davacının huzurdaki dava ile talep ettiği değer kaybına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davacının maddi tazminat talep miktarlarını açıkça belirlemesi gerektiğini, davacı yanın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminat talep ettiğini ancak bu tazminata ilişkin talep miktarlarını açıkça ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, HMK 110 uncu maddesinde düzenleme bulan Davaların Yığılması nda birden fazla talebin tek davada açılabileceği vurgulanarak, Yargıtay kararlarında bu taleplerin ayrı davalar olduğu, talep miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğinin belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini bilindi...