Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç tarafından 26.09.2016 günü ...e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta eksper raporuyla 2.700,00 ile 3.240,00 TL arasında değer kaybı tespit edildiğini, araç malikinin alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, araçtaki değer kaybından davalının sorumlu olduğunu, davalıya 06.12.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. S A V U N M A / Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davacımn davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1137 KARAR NO : 2019/971
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç tarafından 26.09.2016 günü ...e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta eksper raporuyla 2.700,00 ile 3.240,00 TL arasında değer kaybı tespit edildiğini, araç malikinin alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, araçtaki değer kaybından davalının sorumlu olduğunu, davalıya 06.12.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak 15 gün içinde cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
S A V U N M A / Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, davacımn davalı şirkete başvuru yapmadan bu davayı açtığım, 6704 sayılı torba kanun uyarınca davadan önce başvurunun zorunlu olduğunu, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, yeni trafik sigortası genel şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın 26.09.2016 tarihinde meydana geldiğini, yeni genel şartlar kapsamında olduğunu, belirli hallerin teminat dışında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartlara göre yapılmasının talep ettiklerini, ... plakalı aracın davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 31.000,00 TL olduğunu, davacının, sigortalısının kusurunu usulen ispat etmesi gerektiğini, talep edilen meblağın fahiş olduğunu, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirtmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; 26/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ...'e ait araçta oluşan değer kaybı tazminatının davacı ile dava dışı 3. Kişinin vasisi arasında yapılan temlik sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 26/09/2016 tarihinde davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç ile ...'e ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kazada ...'e ait araçta hasar oluştuğu; Davacı ile dava dışı ...'in vasisi ... arasında 14/10/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ki ... plakalı araç hasarından dolayı oluşan araç değer kaybı alacağının temlikine ilişkin temlik sözleşmesi düzenlendiği; Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 21/11/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin sigorta şirketi tarafından 06/12/2017 tarihinde alındığı, ihtarnamede 15 günlük mehil verildiğinden davalı temerrütünün 22/12/2017 tarihinde oluştuğu; Dosyamızda alınan 12/11/2018 tarihli bilirkiş...