E. 2018/636 K. 2018/844

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/617 Esas KARAR NO : 2018/542

DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin ...'tan kullanmış olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, müvekkili şirketin alacağın ... den temlik aldığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Meral'in dava tarihinden önce vefat ettiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmesi mukabilinde rotatif nakit kullandırılmış olduğu ve borcun ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibi sonucunda işbu itirazın iptali davasının açıldığı, temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak ve taleple bağımlı bir Şekilde yıllık % 27,5 oranında tespit edildiği ve temerrüt öncesi hesaplamalarda akdi faiz oranların esas alındığı, 11.06.2013 takip talep tarihi itibariyle toplam banka alacağının 10.580,08 TL. asıl alacak, yıllık %27,5 temerrüt faizi oranı üzerinden 45.857,30 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 56.437,38 TL. olarak hesaplandığı ve 11.06.2013 takip tarihinden itibaren davalı banka tarafından 10.580,08 TL asıl alacak matrahı üzerinden % 27,5 temerrüt faizi talep edebileceği hususlarının takdirlerinizde bulunduğu, tarafların ihtarname masrafı ile sair masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin de takdirlerinizde olduğu kanaati rapor edilmiştir. Davalılar süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olup, dava takip konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava dışı asıl borçlu ...Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında tarihi bilinmeyen Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalıların anılan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu sabittir. 6098 sayılı TBK'nin 598/3. maddesine göre, bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yıl geçmesi ile kendiliğinden ortadan kalkar. Dava konusu kredi sözleşmesinin 20/11/1997 tarihinde kat edilmiş olduğu sabit olduğuna göre kefalet tarihi olan (en geç) 20/11/2007 tarihi itibariyle bu sözleşmeden kayn...