Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/428 · K. 2019/603
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/428 K. 2019/603

E. 2018/428K. 2019/60312 Temmuz 2019
itirazın iptalikredi sözleşmesibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıistinaf yoluön incelemealacağın tahsilitekerrürbilirkişi incelemesihak düşürücü süreiadeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'ın ise sözleşmeyi müteselsilen kefil olarak imzalandığını, borçluların kredi borcunu ödemekte temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından borçluların kredi hesaplarının kat edilerek taraflara ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ olduğu halde borcun müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında ... 9. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibin borçlular tarafından, borca,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2019/603

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalılardan ...'ın ise sözleşmeyi müteselsilen kefil olarak imzalandığını, borçluların kredi borcunu ödemekte temerrüde düşmeleri üzerine müvekkil banka tarafından borçluların kredi hesaplarının kat edilerek taraflara ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ olduğu halde borcun müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında ... 9. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takibin borçlular tarafından, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek borçluların borca ve ferilerin yapılan tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... 9. İcra Dairesinin getirtilerek incelenen ... Esas takip dosyasında davalılar hakkında GKS'den kaynaklanan 148.116,29 TL nakdi ve 1.880,00 TL gayrinakdi (çek depo bedeli) alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalıların icra dairesi yetkisine de itiraz ettikleri görülmekle, özel dava şartı olan bu hususta yapılan değerlendirme sonucu, tacir olan taraflar arasında akdedilen GKS'de yer alan yetki sözleşmesi HMK md.17 gereği hem davalı şirket hem de TTK md.7 ticari işlerde teselsül karinesine göre diğer davalı kefil yönünden bağlayıcı olduğundan, reddedilmiştir. Taraflar arasında akdedilen iki adet GKS, kat ihtarnamesi, tebliğ evrakı incelenmiş, GKS'de yer alan delil sözleşmesi uyarınca davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık finans uzmanı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. GKS'de yer alan imzaların aidiyeti hakkında davalılara HMK md.171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, isticvaba icabet eden olmadığı için akdi ilişki ve sözleşme imzası ikrar edilmiş sayılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin davacı banka ile imzalamış olduğu iki adet (23.10.2013 tarihli 100.000 TL limitli, 27.01.2017 tarihli 300.000 TL limitli) Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kredi kullanmış olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, borçlu şirkete sözleşme adres...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 171

İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 7

II - Teselsül karinesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/61 · K. 2019/428

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 · K. 2019/506

14 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 · K. 2019/692

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/394 · K. 2019/721

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/403 · K. 2019/546

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/601 · K. 2019/390

29 Nisan 2019