DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilmiş olan ... A.Ş'nin ... ile davalı asıl borçlu gerçek kişiye kullandırdığı kredilerden kaynaklanan teminat mektubu komisyonu vb alacaklar nedeniyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediği, diğer davalı şirketin borca müteselsil kefil olduğu, alacağın müvekkiline temlik edildiği, müvekkilince davalılar aleyhine başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. (eski esas:... E.) numaralı icra takibine, davalı borçluların takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/834 Esas KARAR NO : 2019/506
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilmiş olan ... A.Ş'nin ... ile davalı asıl borçlu gerçek kişiye kullandırdığı kredilerden kaynaklanan teminat mektubu komisyonu vb alacaklar nedeniyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediği, diğer davalı şirketin borca müteselsil kefil olduğu, alacağın müvekkiline temlik edildiği, müvekkilince davalılar aleyhine başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. (eski esas:... E.) numaralı icra takibine, davalı borçluların takibin durmasına sebebiyet veren itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; var olduğu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ... Bank'ın bünyesinde birleştirildiğinden bahisle 2000 yılında keşide edilen ihtarname sebebiyle komisyon alacağı talebinde bulunduğunu, yaklaşık 20 yıl öncesine dayalı var olduğu iddia edilen hesabın müvekkili tarafından tüm borçların ödenerek kapatıldığını, davacı tarafın bu alacak iddiasında kötü niyetli olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı ve esastan reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Dosyaya celbedilen ... 37. İcra Dairesinin ... (Yenileme öncesi esas ...) Esas takip dosyası getirtilerek incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı başlatılan cebri takibe davalı borçluların süresinde itiraz ettiği, takibin (Bankacılık Kanunundaki özel hüküm nedeniyle) sadece satış işlemleri yönünden durdurulmuş olduğu, ancak borçlular tarafından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği için masraf verildiği ve davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada delil bulunmamakla, 1 yıllık hak düşürücü süre başlamayacağından, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyada toplanan delillerden, davalı asıl borçlu ...'a ... Bank A.Ş tarafından teminat mektubu kredisi şeklinde kullandırılan krediye ilişkin dosyaya sunulan ve üzerinde basılı olarak 1997 tarihi ve el yazısıyla 2000 tarihi yer alan ... kapsamındaki alacağın ... tarafından kurulan Bayındırbank ve ünvan değişikliği sonucu davacı ... bünyesinde takip edildiği, davalı şirketin ...'de mütes...