Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/446 · K. 2019/1240
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/446 K. 2019/1240

E. 2017/446K. 2019/124027 Aralık 2019
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi ve manevi tazminatmaddi tazminathaksız fiilcismani zararyasal süreistinaf yoluvelayetveraset ilamıbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2019 K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 31/07/2015 günü, davalıların malik,sürücü ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı ticari taksinin .... ilçesi, .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolcu almak için aniden sol şeritten sağ şerite geçip yine aynı şekilde durması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nin babası ...'nin vefat ettiğini, anne ... ve baba ....'in daha önce boşanmış olmaları nedeniyle davacı ...'nin annesinin velayeti altında bulunduğunu, olay tarihinde 11 yaşını süren ...'in öğrenci...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/446 Esas KARAR NO : 2019/1240

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2019 K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 31/07/2015 günü, davalıların malik,sürücü ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı ticari taksinin .... ilçesi, .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolcu almak için aniden sol şeritten sağ şerite geçip yine aynı şekilde durması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nin babası ...'nin vefat ettiğini, anne ... ve baba ....'in daha önce boşanmış olmaları nedeniyle davacı ...'nin annesinin velayeti altında bulunduğunu, olay tarihinde 11 yaşını süren ...'in öğrenci olduğunu, herhangi bir kazancının bulunmadığını, babasının ölümüyle desteğinden yoksun kaldığını, çok erken yaşta babasının kaybı nedeniyle manevi olarak boşluğa düştüğünü, psikolojik bütünlüğünün bozulduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; mü- vekkilinin 2015 yılı Temmuz ayında sevk ve idaresindeki ticari taksi ile ... Sahil yolu üzerinde seyir halinde iken aracının arıza yapması sebebi ile aniden yol kenarında durmak zorunda kaldığını, kaza yeri ile ilgili tedbirleri almaya dahi fırsat bulamadan arkadan gelen araçların çarpması sonucunda zincirleme kaza meydana geldiğini, müteveffanın zincirleme kazaya karışmadığını, aşırı hız sebebi ile kullanmakta olduğu kamyoneti orta refüje çarpmak sureti ile ölümlü kaza yaptığını, müvekkilinin ...'nin ölümüyle sonuçlanan olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu olayla il- gili olarak Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile yargılandığını, ku- sursuz bulunarak beraatine karar verildiğini, dosyanın halen temyiz aşamasında bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sig. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 17/09/2014-17/09/2015 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, ayrıca davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğini beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlen...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/903 · K. 2019/481

22 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1129 · K. 2019/277

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1144 · K. 2019/796

11 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/661 · K. 2019/1394

27 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/421 · K. 2019/342

20 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1076 · K. 2019/142

11 Şubat 2019