Davacı tarafından davalı aleyhine açılan; "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin elektrik ve enerji işi ile iştigal eden şirket olduğunu, aynı zamanda proje desteği de yaptığını ve malzeme tedariki de sağladığını, davalının siparişi üzerine malzemelerin tedarik edilerek teslim edildiği gibi bu iş karşılığı... Bankasına ait ... nolu, toplam 234.502,15 TL bedelli çek teslim alındığını, ancak; ... nolu işbu çekin 01.12.2017 tarihinde ödenmesi gerekiyorken bu bedeli karşı tarafın ödemediğini, arada tanıdıkların olması, karşılıklı ticari ilişkilerin devam ediyor olması, çekin karşılıksız vurulması halinde karşı tarafın ticari hayatının olumsuz etkileneceği ve zor duruma düşeceklerini ve ödeyeceklerini beyan etmeleri...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/251 Esas KARAR NO : 2019/793
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan; "İtirazın İptali" davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin elektrik ve enerji işi ile iştigal eden şirket olduğunu, aynı zamanda proje desteği de yaptığını ve malzeme tedariki de sağladığını, davalının siparişi üzerine malzemelerin tedarik edilerek teslim edildiği gibi bu iş karşılığı... Bankasına ait ... nolu, toplam 234.502,15 TL bedelli çek teslim alındığını, ancak; ... nolu işbu çekin 01.12.2017 tarihinde ödenmesi gerekiyorken bu bedeli karşı tarafın ödemediğini, arada tanıdıkların olması, karşılıklı ticari ilişkilerin devam ediyor olması, çekin karşılıksız vurulması halinde karşı tarafın ticari hayatının olumsuz etkileneceği ve zor duruma düşeceklerini ve ödeyeceklerini beyan etmeleri üzerine müvekkilinin iyiniyetle işbu ... nolu Banka Çekine karşılıksız ibaresi vurdurmadığını, davalının 08.12.2017 tarihinde bankadan ... ÇEK NO, 01.12.2017 VADE KISMİ ÖDEME açıklamasıyla önce 100.000 TL yi müvekkilin hesabına havale ederek borcu kabul ettiğini, ardından 13.12.2017 tarihinde ise 34.502 TL meblağı bankadan "... VADELİ KALAN 100.000 TL açıklama notuyla müvekkil şirket hesabına havale yaparak da borcu kabul ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve çekten sorumlu olduklarını kabul ettiklerinin ortada olduğunu ancak; kalan faiz ve masraflar hariç 100.000,15 TL tüm iyiniyetli çabalara rağmen ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E / İstem; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine ... seri nolu, 01.12.2017 keşide tarihli, 234.502.15 TL bedelli çeke ilişkin 100.000,15 TL ödenmeyen bakiye çek bedeli ve 1.517,1 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 101.517,29 TL bedelle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29.01.2018 tarihinde asıl borç ve ferilerine itirazda bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan " davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin" dekont örnekleri incelendiğinde; Dava ve icra takibine konu çekten dolayı, icra takibine geçilmeden önce, 06.12.2017 ta...