Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/557 · K. 2018/544
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/557 K. 2018/544

E. 2018/557K. 2018/54412 Haziran 2018
kredi sözleşmesiyetkiye itirazkamu tüzel kişisiiadeyetkili mahkemeistinaf yolutazminatbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı kredi kuruluş ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında, davalıdan ayrı ayrı 2.300.000,00 TL, 500.000,00 TL ve 750.000,00 TL tutarlı krediler kullandığını, müvekkil şirketin uygun faiz oranlarından yararlanmak amacıyla davalıdan çekmiş olduğu kredi borçlarını, ...........Bankası A.Ş.'ye transfer ettiğini, davalı kredi kuruluşunun, sözü edilen transfer işlemi sırasında müvekkil şirketin kredi borçlarının üzerine "erken kapama bedeli" adı altında ek yükümlülükler ilave ettiğini, buna karşılık genel kredi sözleşmelerinin tetkikinde, davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/557 Esas KARAR NO : 2018/544 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı kredi kuruluş ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında, davalıdan ayrı ayrı 2.300.000,00 TL, 500.000,00 TL ve 750.000,00 TL tutarlı krediler kullandığını, müvekkil şirketin uygun faiz oranlarından yararlanmak amacıyla davalıdan çekmiş olduğu kredi borçlarını, ...........Bankası A.Ş.'ye transfer ettiğini, davalı kredi kuruluşunun, sözü edilen transfer işlemi sırasında müvekkil şirketin kredi borçlarının üzerine "erken kapama bedeli" adı altında ek yükümlülükler ilave ettiğini, buna karşılık genel kredi sözleşmelerinin tetkikinde, davalı kredi kuruluşunun hak ve istekleri arasında erken ödeme halinde erken kapama bedeli tahsil edilebileceğine dair bir kayda rastlanmadığını, müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edilen erken kapama bedelinin ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kredi kuruluşundan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kredi kuruluşundan "erken kapama bedeli" adı altında haksız olarak alınan şimdilik 5.000,00-TL'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı kredi kuruluşundan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken talep miktarını arttırarak ıslah etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkil bankadan üç ayrı kredi kullandığını, kredileri erken kapayarak Halk Bankasına transfer ettiğini, müvekkil bankanın %5 oranında erken kapama ücreti aldığını, şimdilik 5.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesini haksız ve dayanaksız olarak dava ettiğini, davacı ile imzalanan Genel kredi Sözleşmesinin 64. Maddesinde ise işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davacının kısmi dava veya belirsiz alacak davası açma hakkı olmadığından bu yönü ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ücretlerin ise TTK. ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, davacının bankanın komisyon ücret hakkını akdedilen kredi sözleşmesi ile kabul ettiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, bu sözleşmelere uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşüncenin ise irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını, tacir olan davacının dava konusu ücret ve komisyonu itirazi kayıt ileri sürmeden kendi özgür iradesi ile ödediğini, bu şekilde yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini, kesin yetki ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/537 · K. 2019/515

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2019/195

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/349 · K. 2019/887

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/826 · K. 2018/450

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/997 · K. 2018/79

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/58 · K. 2018/827

1 Ekim 2018