DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı/borçlumm 10.03.2015 tarihli ... no.lu faturadan kaynaklanan 1358,60 TL bakiye alacağım ödemediğini, 01.04.2015 tarihli .... no.lu 5.070,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası kesildiğini ve faturanın kendisine tebliğ edildiğini, davalının bu fatura bedelini de müvekkil şirkete ödemediğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, borçlunun borca ve takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1025 Esas KARAR NO : 2018/129 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı/borçlumm 10.03.2015 tarihli ... no.lu faturadan kaynaklanan 1358,60 TL bakiye alacağım ödemediğini, 01.04.2015 tarihli .... no.lu 5.070,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası kesildiğini ve faturanın kendisine tebliğ edildiğini, davalının bu fatura bedelini de müvekkil şirkete ödemediğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, borçlunun borca ve takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile;Davalı müvekkil firmanın, davacı şirkete kauçuk kaplı silindir imalatı ve tamiratı yaparak alacaklı duruma geldiğini, bu üretim için davacı firmanın ortaklarının sahibi olduğu dava dışı ...Ltd. Şti.den hammadde alarak borçlandığını, cari hesabın kapatılması sırasında da bu üç firmanın borç ve alacakları dikkate alınarak mahsuplaşmaya gidildiğini, Davalı müvekkil firmadan 2014 yılında 2 adet silindir rektefiye ve 4 adet silindir krom kaplama işi yapılarak buna karşılık 7.670,00 TL tutarlı 17.07.2014 tarihli ve ... no.lu fatura kesildiğini, davacı firma fiyat farkı faturası kesip gönderdiğini iddia etmekte ise de o faturanın davalı müvekkil firma tarafından kabul görmediğini, bütün borç-alacak tutarları dikkate alınarak mahsuplaşma sonucu davalı firmanın toplam 10.760,00 TL borcu kaldığı tespit edildiğini, bu borcun da 18.05.2015 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla firmalar arasında borç/alacak kalmadığını belirterek, başlatılan icra takibi hukuka aykırı iş bu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 6.432,60 TL cari hesap alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalınnı davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/10/2017 havale tarihli raporunda;....... İncelenen davacı şirkete ait 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu,...