DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile borçlu şirket arsında emtia satımı nedeniyle e faturalara dayanan 23.411,01TL ticari hesap alacağı bulunduğunu, Davalı şirketin tüm şifahi uyarılara rağmen e faturalara dayanan borcunu ödemediğini, Davalı Şirketin söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemesi nedeniyle borcunu kabul etmiş olduğunu, bunun üzerine ...esas sayılı dosyası üzerinden Antalya ....İcra Dairesi nezdinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Davalı Şirketin yetki itirazının kabul ettiğini ve bunun...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/515 Esas KARAR NO : 2018/143
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile borçlu şirket arsında emtia satımı nedeniyle e faturalara dayanan 23.411,01TL ticari hesap alacağı bulunduğunu, Davalı şirketin tüm şifahi uyarılara rağmen e faturalara dayanan borcunu ödemediğini, Davalı Şirketin söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemesi nedeniyle borcunu kabul etmiş olduğunu, bunun üzerine ...esas sayılı dosyası üzerinden Antalya ....İcra Dairesi nezdinde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Davalı Şirketin yetki itirazının kabul ettiğini ve bunun üzerine Bakırköy ....İcra müdürlüğünün ...E.sayılı dosyaya kaydedilip ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin borca itiraz ederek icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde akaryakıt teslim ettiğini, davalı şirketin muhtelif tarihli e faturalardan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, davalı şirketin cari hesap ekstreleri ve kanuni ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirketin davacı şirkete 23.411,01 TL borcunun olduğunun tespit edilebileceği, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunun faturalarla sabit olduğu, icra takip sürecinde gerçekleşen faize yapılan itirazın da yerinde olmadığını, ayrıca doğacak faiz haklarının saklı olduğunu, vb nedenlerle bu davayı açma zorunluluğunun meydana geldiğini, davanın kabulü ile davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devaümına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatı ile %10 undan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının 02.06.2015 dava dilekçesi münderecatında ki tüm beyan ve açıklamalına külliyen itiraz ettiklerini, ileri sürülen beyanların ve açıklamaların hiçbir gerçeğe dayanmayan, mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirket Usul Hukukuna ilişkin beyan ve itirazlarımız A başlığı altında: davacı şirketin mahkemeye sunduğu belirtilen dava konusu delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu durumun davalı şirketin savunma hakkını kısıtladığını, deliller kendilerine ulaştığından beyan ve savunmalarını genişleteceklerini, buna ilaveten değiştirilmesine muvafakatlarmın olmadığını, HMK hükümleri gereğince davacı şirketin dava konusu delilleri bir liste eki halinde davalı sayısından bir fazla mahkemeye sunulmamış olmasının usule açıkça aykırı olduğunu, bu delillerin kendilerine sunulmasını müteakip savunmalarım genişletec...