DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olup, müvekkilinin davalı şirket nezdinde alacaklı durumda olduğunu, gerek 09.10.2015 tarihli taraflarca imzalanmış mutabakat metni ile gerek ise diğer dava münderecatından anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalı nezdinde 22.163,46 TL alacaklı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile birlikte borçlunun haksız ve hukuka aykırı yapmış olduğu itirazımn iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/373 Esas KARAR NO : 2018/110
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olup, müvekkilinin davalı şirket nezdinde alacaklı durumda olduğunu, gerek 09.10.2015 tarihli taraflarca imzalanmış mutabakat metni ile gerek ise diğer dava münderecatından anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalı nezdinde 22.163,46 TL alacaklı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile birlikte borçlunun haksız ve hukuka aykırı yapmış olduğu itirazımn iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların gerçek dışı olduğunu, yine dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, davacımn icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin itirazında kötü niyetli olmadığım, ayrıca takibe konu alacağın likit olmadığını, zira takibe konu alacağın bulunup bulunmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, müvekkil aleyhine haksız olarak ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine % 40tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 22.163 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu borçtan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile defterler üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 03/02/2017 havale tarihli raporunda; .......İncelenen davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin ise açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken görülmüştür tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3,5) davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerin Yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varıldığını, Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı şirket ile olan hesap hareketlerini ... cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davalı şirkete düzenlediği fatur...