DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, 2012-2016 yılında davalıya yapılan mal satımları sonucu düzenlenen fatura bedellerinden 164.863,58 TL lik kısmı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki 1993 yılından beri devam ettiğini, 31/12/2012-21/07/2016 tarihleri arasında davalıya yapılan karton satışlarından dolayı davalı tarafından alınan malların 164.863,58 TL lik kısmının ödenmediğini, davalının itirazında borcunun bulunmadığını iddia etmekte ise de borcun ödendiğine dair...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1050 Esas KARAR NO : 2018/466
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, 2012-2016 yılında davalıya yapılan mal satımları sonucu düzenlenen fatura bedellerinden 164.863,58 TL lik kısmı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki 1993 yılından beri devam ettiğini, 31/12/2012-21/07/2016 tarihleri arasında davalıya yapılan karton satışlarından dolayı davalı tarafından alınan malların 164.863,58 TL lik kısmının ödenmediğini, davalının itirazında borcunun bulunmadığını iddia etmekte ise de borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, taraflar arasında imzalanmış 15/03/2004 tarihli vade farkı uygulama sözleşmesinin mevcut olduğunu, yine davalı şirke tarafından gönderilmiş cari hesap mutabakatına göre 31/12/2015 tarihi itibari 438.043,80 TL borcu oluduğunun kabul edildiğini, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, takip konusu alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı borçlu tarafından sırf icra takibini geciktirmekve borcu ödememek için itiraz edildiğinden %20 den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalının Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 164.863,58 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 04/01/2018 havale tarihli raporunda; .........incelenen davacı şirkete ait 2012, 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve dönem sorunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikleri ile 2015, 2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defleri kebir e-defterlerinin açılış bera...