DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/01/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen 02/03/2010 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin ocağından çıkarılacak olan mermerlerin öncelikli olarak müvekkili şirkete satılması hususunda 31/12/2010 tarihine kadar geçerli anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca 01/03/2010 tarihinde davalı şirkete 50.000,00 USD avans gönderildiğini, sözleşmeye göre davalının çıkaracağı mermerlerin müvekkiline satacak ve buna mukabil fatura bedelinden % 30 eksik ödeme yaparak avansın kapatılacağını, ancak davalı tarafça sözleşme gereği müvekkili şirkete mermer satılmadığını, ödenen avansın iadesi için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü 'nün ...........
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/29 KARAR NO : 2018/79
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/01/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen 02/03/2010 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin ocağından çıkarılacak olan mermerlerin öncelikli olarak müvekkili şirkete satılması hususunda 31/12/2010 tarihine kadar geçerli anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca 01/03/2010 tarihinde davalı şirkete 50.000,00 USD avans gönderildiğini, sözleşmeye göre davalının çıkaracağı mermerlerin müvekkiline satacak ve buna mukabil fatura bedelinden % 30 eksik ödeme yaparak avansın kapatılacağını, ancak davalı tarafça sözleşme gereği müvekkili şirkete mermer satılmadığını, ödenen avansın iadesi için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü 'nün ........ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının zaman kazanmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/01/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili, Mahkememize sunduğu 13/06/2016 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişiliğe haiz olması sebebiyle genel yetki kuralına göre Tefenni Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle imzaya yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığını, yetkisiz kişi tarafından imzalanan sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamadığını, sözleşmeyi imzalayan tarafın .......şirketi olmasına rağmen ocağı çalıştıran şirketin .........Şirketi olduğunu, mermer ocağını müvekkili şirketin işletmediğini beyanla, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, talebin reddi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekiline, sözlü yargılama ve hüküm duruşma gün ve saati bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, 23/01/2018 tarihli celsede, tebligat gideri eklenmemesi ve dosyada yatırılan bir avansta bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olmaması karşısında mazeretin reddine karar verilmekle yargılamaya devam edilmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu alacak ile ilgili olarak 50.000,00 Doların davalı şirkete mal teslimi için peşin olarak ödenip ödenmediği, malların teslim edilmemesi neticesinde ödenen bedelin iade edilip edilmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sa...