Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının ...... abone nolu 16/06/2010 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketten .... arasında elektrik tedarik ettiğini, emsal yargıtay kararlarına göre davalı tarafından davacı şirketten kayıp kaçak bedelleri ile bu bedellerin iadesi ile ....... ve ayrı olarak iletim sayaç okuma dağıtım, PSH bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğini, bu tahsilatların hizmet bedeli karşılığı olmadığını, haksız yansıtılan bu kalemlerin abonelerden tahsil edilemeyeceğini beyanla, kayıp kaçak bu bedellerin ilavesi ile fazladan hesaplanan ... payı ve KDVE ile iletim dağıtım PSH ve sayaç okuma bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/03/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/39 Esas KARAR NO : 2018/32
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/01/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/01/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının ...... abone nolu 16/06/2010 tarihli sözleşmeye istinaden davalı şirketten .... arasında elektrik tedarik ettiğini, emsal yargıtay kararlarına göre davalı tarafından davacı şirketten kayıp kaçak bedelleri ile bu bedellerin iadesi ile ....... ve ayrı olarak iletim sayaç okuma dağıtım, PSH bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğini, bu tahsilatların hizmet bedeli karşılığı olmadığını, haksız yansıtılan bu kalemlerin abonelerden tahsil edilemeyeceğini beyanla, kayıp kaçak bu bedellerin ilavesi ile fazladan hesaplanan ... payı ve KDVE ile iletim dağıtım PSH ve sayaç okuma bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/03/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğunu, davanın husumet itirazının yerinde olmadığını, fatura içeriğine itiraz edilmemesinin faturayı kabul anlamına gelmediğini beyan ve dava dilekçesini tekrarla, cevap dilekçesindeki itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/01/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu bedellerin EPDK kararlarına uygun olarak tahsil edildiğini, tahsil edilen bu bedellerin dağıtım şirketine aktarıldığını bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ihtilafın çözü yerinin idari yargı olduğunu, davacı tarafın faturalara süresinde itirazının olmadığını, EPDK kararlarının .......... adına tahsilat yapan davalı şirketi bağlayıcı nitelikte olduğunu beyanla, husumet ve yargı yolu itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine ve neticede davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/04/2016 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 11/01/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; Davanın konusuz kaldığını bu nedenle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı şirket tarafından davacının aboneliği nedeni ile tahsil edilen kayıp kaçak vs bedelleri iadesinin gerekip gerekmediği, husumetin davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceği ve tahsil edilen bedellerin EPDK kararlarına aykırı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, abonelik sözleşmesine dayalı tahsil edilen bedellerin istirdadına ilişkin alacak davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Vergi Ödevi Başlıklı 73.maddesindeki; "Herkes, k...