Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı kurum ile arasında elektrik alımı hususunda sözleşme olduğunu ve tesisat numarasının ........ (Avel Avrupa Elektrik) olduğunu, dağıtıcı firma tarafından faturalara yansıtılan, kayıp kaçak, sayaç okuma, PSH, iletim ve dağıtım bedeli olarak tahsil edilen bedellerin şeffaflık ve hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, bu bedellerin hizmet bedeli karşılığı olmadığı, emsal yargıtay kararları uyarınca tahsil edilen bu bedellerin haksız olduğunu beyanla, son 10 yıla ait kayıp kaçak sayaç okuma PSH iletim ve dağıtım bedeli ile diğer bazı isimler adı altında tahsil edilen miktarların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/08/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: 6719 sayılı EPK'yı değiştiren 21....
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/513 Esas KARAR NO : 2018/134
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı kurum ile arasında elektrik alımı hususunda sözleşme olduğunu ve tesisat numarasının ........ (Avel Avrupa Elektrik) olduğunu, dağıtıcı firma tarafından faturalara yansıtılan, kayıp kaçak, sayaç okuma, PSH, iletim ve dağıtım bedeli olarak tahsil edilen bedellerin şeffaflık ve hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, bu bedellerin hizmet bedeli karşılığı olmadığı, emsal yargıtay kararları uyarınca tahsil edilen bu bedellerin haksız olduğunu beyanla, son 10 yıla ait kayıp kaçak sayaç okuma PSH iletim ve dağıtım bedeli ile diğer bazı isimler adı altında tahsil edilen miktarların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/08/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: 6719 sayılı EPK'yı değiştiren 21. Madde ile geçici 20. Maddenin anayasaya aykırı olduğunu, kanunun 26. Maddesi ile yürürlüğe giren ve geriye dönük olarak açılan icra takip ve davaların hakkında da uygulanması amaçlanan kuralın geriye yürümezlik ilkesini ihlal ettiğini, 6719 sayılı kanununun 21. Ve 26. Maddelerinin açıkça anayasaya aykırı olması nedeni ile Anayasa mahkemesine başvurulmasını talep etmiştir. Davacı taraf sözlü yargılama ve hüküm duruşmasına katılmamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı EPK'yı değiştiren kanunun 21. Maddesi ile EPK'nın 17. Maddesinin değiştirildiği ve EPK 'Ya eklenen geçici 20. Madde ile açılmış olan her türlü dava ve icra takibinde 17. Maddenin uygulanacağının düzenlendiğini, bu yasal düzenleme karşısında açık kanun hükmü gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırılmasına ilişkin usul ve esaslar adı altında 6446 sayılı EPK uyarınca dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, düzenleme çerçevesinde 6102 sayılı TTK 'da yer alan Kısmi Bölünme'ye ilişkin esaslara göre külli halefiyet ilkesi kapsamında bölünme işleminin gerçekleştirildiğini, ayrışmaya ilişkin esaslar çerçevesinde elektriğin toptan ve perakende satışının perakende satış şirketleri tarafından yürütüldüğünü, EPK 3 maddesi uyarınca dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesinin zorunlu kılındığını, dağıtım şirketindeki perakende satış faaliyetlerini ilişkin her türlü alacak - borç hak ve yükümlülüklerin..........'a geçtiğini, borç ve yükümlülüğün dağıtım şirketi olan .......... 'a ait olduğunu, davayı kabul an...