Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....... abone nosu ile davalı şirketin .......... no müşterisi olduğunu, davalı şirketin enerji bedeline ilişkin yansıttığı faturalara kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ismi altında ya da enerji bedelinin içine yansıtılmak suretiyle haksız tahsilatlar yaptığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, bu bedellerin alınmasının EPK'nun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediğini,............ Kurumu ve dağıtım şirketlerinin elektrik piyasasındaki bedelleri belirleme yetkilerinin sınırlı olduğunu, bu bedellerin faturalara yansıtılmasına ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinden kayıp kaçak, sayaç...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/342 KARAR NO : 2018/251
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....... abone nosu ile davalı şirketin .......... no müşterisi olduğunu, davalı şirketin enerji bedeline ilişkin yansıttığı faturalara kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ismi altında ya da enerji bedelinin içine yansıtılmak suretiyle haksız tahsilatlar yaptığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, bu bedellerin alınmasının EPK'nun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmediğini,............ Kurumu ve dağıtım şirketlerinin elektrik piyasasındaki bedelleri belirleme yetkilerinin sınırlı olduğunu, bu bedellerin faturalara yansıtılmasına ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinden kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri adı altında tahsil edilen şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/06/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; tahsilatların haksız olarak davalı şirketçe yapıldığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/01/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek, 28.731,07 TL dağıtım bedeli, 15.758,89 TL iletim bedeli, 4.935,29 TL PSH bedeli, 44.213,50 TL kayıp kaçak bedeli, 92,52 TL sayaç okuma bedeli olmak üzere toplam 93.731,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 12/03/2018 tarihli mazeret dilekçesinde; yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: söz konusu bedellerin müvekkili şirket tarafından zorunlu olarak yapılmakta ve gelir olarak kaydedilmeksizin dağıtım şirketi olan ... 'ye ödendiğini, tutarların iadesi söz konusu olacaksa bunların dağıtım şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin satış lisansına sahip piyasadan elektrik satın alarak EPDK tarifelerine ve kurallara uymak kaydı ile piyasadaki kullanıcılara elektrik satışı yapma yetkisine sahip bir şirket olduğunu, mevzuata göre kayıpları önleme ve hırsızlıkları engelleme, teknik alt yapı veya üst yapı kurma gibi bir görevinin bulunmadığını, kayıp kaçak önleme gibi yükümlülüklerin müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, EPDK kararlarının Danıştay tarafından iptal edilmediği sürece hukuken uyulması zorunlu olan idari düzenlemel...