Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına istinaden cari hesap alacağına ilişkin olarak İcra takibi başlatıldığını, borçlunun vaki itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen müvekkilinin alacağını akamete uğratmak için yapıldığını, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/349 Esas KARAR NO: 2018/1041 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına istinaden cari hesap alacağına ilişkin olarak İcra takibi başlatıldığını, borçlunun vaki itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının itirazının tamamen müvekkilinin alacağını akamete uğratmak için yapıldığını, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, cari hesaba istinaden bir icra takibinin yapılmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin 08/04/2015 tarihli sözleşmeye istinaden davacı şirkete ait fabrikanın güvenlik hizmetlerini sağlamayı üstlendiğini, davacı şirketin güvenlik personeli tarafından güvenliği sağlanan fabrika binasında 03/09/2015 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davacı şirketin fabrikadaki güvenlik amiri olan ...'un polise verdiği ifadede hırsızlık olayının nasıl gerçekleştiğini beyan ettiğini, hırsızlığı gerçekleştiren aracın fabrikanın arka giriş kapısına geçerek korna çaldığını, kendisinin bu aracı ön kapıdan giriş yapmak üzere yönlendirdiğini, aracın ana giriş kapısından giriş yaptığını gördüğünü, girişte kayıt yaptırdığını düşündüğünü, sonrasında bu aracın plastikhaneye gittiğini ve hırsızlık olayının gerçekleştiğini ifade ettiğini, poliste ifadesi alınan şirketin insan kaynakları müdürü--------ifadesinde güvenlik kamera görüntüleri incelediğinde -----plaka sayılı beyaz renkli Renault Master marka bir araç içerisinde bulunan 3 kişinin firmaya geldikleri ve güvenlik görevlisi olan kişilerin bir başka aracın kaydını yaptıkları sırada söz konusu aracın öncelikle firmanın arka tarafına gittiğini sonra da plastikhane tarafına giderek hammaddeleri yüklediğini beyan ettiğini, fabrikanın ana giriş kapısında 2 güvenlik görevlisi araç giriş-çıkışlarını kontrol etmek ve kayıt altına almakla görevli olduğunu, ayrıca fabrikanın arka tarafında da 2 güvenlik görevlisi ve bir de güvenlik amiri olduğu sırada fabrikanın ana giriş kapısından hiçbir kayıt alınmaksızın içeri alınan kamyonetin içinde bulunan şahısların hırsızlık olayını gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını, tanıkların ifadelerinden ve kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere davacı şirketin istihdam ettiği güvenlik görevlilerinin hırsızlık olayının gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacı şirketin istihdam ettiği güvenlik personelinin ihmali sonucunda gerçekleş...