Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 19/09/2014 tarihinde istinat duvarı yapılması için sözleşme imzalandığı ve müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan ifa bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, taraflar arasında yapılan sözleşme ve sonrasında her iki tarafın da ayrı ayrı mahkemeye başvurmak sureti ile delil tespiti yaptırdığı ve bu tespitler sonucu müvekkilin sözleşme çerçevesinde yaptığı işin miktarı ve mahiyetinin açıkça tespit edildiğini, taraflarınca talep edilmesi üzerine yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından imalatlar ve maliyetlerin doğru ve hatasız olarak tespit edilerek raporlandığını, iki rapor karşılaştırıldığında görüleceği üzere İstanbul Anadolu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1221 Esas KARAR NO : 2019/33 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 19/09/2014 tarihinde istinat duvarı yapılması için sözleşme imzalandığı ve müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan ifa bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, taraflar arasında yapılan sözleşme ve sonrasında her iki tarafın da ayrı ayrı mahkemeye başvurmak sureti ile delil tespiti yaptırdığı ve bu tespitler sonucu müvekkilin sözleşme çerçevesinde yaptığı işin miktarı ve mahiyetinin açıkça tespit edildiğini, taraflarınca talep edilmesi üzerine yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından imalatlar ve maliyetlerin doğru ve hatasız olarak tespit edilerek raporlandığını, iki rapor karşılaştırıldığında görüleceği üzere İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi----------D.iş sayılı dosya ile müvekkilin yaptığı işin mahiyeti ve maliyeti doğru olarak tespit edildiğini, ancak davalının bu tutarı ödemekten haksız olarak imtina ettiğini beyanla davalıdan taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde müvekkilinin bakiye alacaklarının ve zararlarının öncelikle tespitini, tespit edilen alacaklarının taraflarına ödenmesini, bu çerçevede belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/01/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafın müvekkili şirkete veya yetkililerine ulaşamamasının söz konusu olmadığını, istinat duvarının yapımında eksikliklerin, hataların ve göçme tehlikesinin olduğu iddialarının mesnetsiz olduğunu, her iki bilirkişi raporunda da aynı ölçütler esas alınarak değerlendirmeler yapıldığı sadece davalının yaptırmış olduğu delil tespitindeki bilirkişi raporunda maliyet hesaplamasının hatalı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 62.477,00 TL' ye arttırmıştır. Davacı vekili 15/01/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; yazılı beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 30/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesinde "inşanın devamı sırasında çıkan birkaç aksama sebebiyle müvekkili şirketin işi durduğunu ve çıkan aksamaların işin esasına aykırı olmadığını, müvekkil şirketin işin tamamlanmasına engel olduğunu" beyan ettiğini, işbu beyanların asılsız olduğunu, davacı tarafın yüklendiği işi 05/11/2014 tarihine kadar projeye uygun olarak tamamlanması gerekirken tamamlamadığını, buna rağmen 1 aydan fazla bir süre sonra davalı tarafa işlerin çoğunluğunun yapılmadığını, yapılanların hatalı olduğunu ve tam...