E. 2016/40 K. 2018/568

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/40 Esas KARAR NO : 2018/568 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın temsil ettiği müvekkili şirket ile davalı şahısların temsil ettiği davalı........şirketi arasında 24.07.2013 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin kat karşılığı inşaat yapım işiyle iştigal etmekte olup müvekkilinin protokolün 1.maddesi 2.paragrafındaki hizmetler uyarınca her bir arsa için 87.500 USD hizmet bedeli ödemeyi kabul ettiğini, işe başlanması için müvekkili tarafından davalı şirkete 15.000 USD avans verildiğini, tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm kat maliklerinin en az 2/3 ile imzalanmaması halinde avansın müvekkiline iade edileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 15.000 USD karşılığı 28.960 TL ödeme yaptığını ve karşılığında aynı tutarda teminat senedi aldığını, ancak geçen süreçte davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kat maliklerinin en az 2/3 ü tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ........ Noterliğinin...... tarih ve...... yevmiye sayılı ihtarnameyle davalı taraftan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle teminatın iadesinin talep edildiğini, ancak davalının yükümlülüklerinin yerine getirildiği, aracılık görevi ifa edilirken masraf yapıldığı, bu masrafların avanstan karşılandığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmamasından sorumlu olmadıklarını, bu nedenle teminatı iade etmeyecekleri cevabının verildiğini, öne sürerek 15.000 USD (44.580 TL)'nin 02.10.2014 itibariyle hesaplanacak Devlet Bankası USD ile açılmış vadeli mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın görev taahhüdünün, yanlar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanabilmesi için uygun koşulların yaratılması ve aracılık yapılması olduğunu, müvekkili şirketin kat maliklerini sözleşme imzalamaya zorlama gibi bir görevinin olmadığını, buna karşın müvekkilinin 24.07.2013 tarihli sözleşme ile yükümlendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, müteahhit firma ile kat malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanabilmesi için gerekli özeni gösterdiğini ve gerekli tüm çalışmaları yaptığını, bu kapsamda davacı firma yetkilileri, kat malikleri ile müteahhit firma bir araya getirilerek bir çok kez sunumlar yaptığını, yemekli toplantılar tertip ettiğini, uygun görüşme ortamının sağlanması kapsamında iki kez ........ Restaurant'da, bir kez ........'da, bir kez ........ her biri en az 20 kişilik olmak kaydı ile yem...