Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi aktedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, kredi kullanım safhasında davalının bilgisi ve kabulü dahilinde mevzuat çerçevesinde dosya masrafı alındığını, davalının kullandırılan kredi ile ilgili olarak Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurarak 505,30 TL dosya masrafının iadesini talep ettiğini, 23/11/2015 tarihli karar ile dosya masrafının sahibine iadesine karar verildiğini, davacının bu karara dayanarak müvekkili banka aleyhine icra takibi başlattığını, ancak kredinin ticari kredi sözleşmesinden doğması nedeniyle, tüketici hakem heyetinin talep konusunda karar verme yetkisinin bulunmadığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine bankanın davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/414 Esas KARAR NO : 2018/480 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi aktedildiğini ve davalıya kredi kullandırıldığını, kredi kullanım safhasında davalının bilgisi ve kabulü dahilinde mevzuat çerçevesinde dosya masrafı alındığını, davalının kullandırılan kredi ile ilgili olarak Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurarak 505,30 TL dosya masrafının iadesini talep ettiğini, 23/11/2015 tarihli karar ile dosya masrafının sahibine iadesine karar verildiğini, davacının bu karara dayanarak müvekkili banka aleyhine icra takibi başlattığını, ancak kredinin ticari kredi sözleşmesinden doğması nedeniyle, tüketici hakem heyetinin talep konusunda karar verme yetkisinin bulunmadığını, icra takibinin kesinleşmesi üzerine bankanın davalıya toplam 805,22 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalının hiçbir hakkı olmamasına rağmen icra baskısı nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 805,22 TL bedelin, ödeme tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının ancak ilamsız takipler için söz konusu olduğunu, ilamlı takipler için açılamayacağını, oysaki davaya konu edilen icra takibinin Kadıköy Kaymakamlığı Hakem Heyetinin kesinleşen ilamı ile yapıldığını, bu açıdan davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinleşen ilamın, ilama karşı itiraz veya temyiz haricinde başka mahkemece yargılama konusu yapılmasınının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan kredinin bireysel kredi olması nedeniyle müvekkilinin tüketici konumunda bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemeninde Tüketici Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının kararına istinaden davalıya ödenen dosya masrafı bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalının, davacı banka nezdinde kullandığı kredi dolayısıyla tahsil edilen 505,30 TL dosya masrafı bedelinin iadesi için Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğu, 23/11/2015 tarihli karar ile de davalı talebinin yerinde görülerek dosya masrafının davalıya iadesine karar verildiği, bu karara istinaden davalı tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle dosya masrafı ve sair kalemler dahil olmak üzere toplam 805,22 TL'nin davacı tarafça ödendiği, ancak Kadıköy Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının talep konusunda karar verme yetkisi bulunmadığı ve davaya konu kesintinin müşteri tarafından kabul edilmiş kredi sözleşme...