DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Birleşen Davanın Davalısı ------ vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; -----ava bakımından, uyuşmazlığın, TTK'nın 5. Kitabında düzenlenen deniz ticaretinden kaynaklanmadığı, bu nedenle görevsiz mahkemede açıldığı, bu doğrultuda, davanın görevsizlikle reddedilerek, görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiği, davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığı bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile İstanbul Anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiği, 03.12.2010 tarihli ilk yat sözleşmesi ile 11,08.2012 tarihli ikinci yat sözleşmesinin birbirinden bağımsız iki sözleşme olduğu, bu nedenle ilk...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/378 Esas KARAR NO : 2018/745 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Birleşen Davanın Davalısı ------ vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; -----ava bakımından, uyuşmazlığın, TTK'nın 5. Kitabında düzenlenen deniz ticaretinden kaynaklanmadığı, bu nedenle görevsiz mahkemede açıldığı, bu doğrultuda, davanın görevsizlikle reddedilerek, görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiği, davacının davayı yetkisiz mahkemede açtığı bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile İstanbul Anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiği, 03.12.2010 tarihli ilk yat sözleşmesi ile 11,08.2012 tarihli ikinci yat sözleşmesinin birbirinden bağımsız iki sözleşme olduğu, bu nedenle ilk yata ilişkin güvenlerinin sarsılmasının İkinci sözleşmenin ifa edilmeyeceği yönünde karine oluşturmayacağı, müvekkilinin 03,12,2010 tarihli İlk yat sözleşmesinden doğan yükümlüklerini fazlasıyla yerine getirdiği ve hiçbir kusurunun bulunmadığı ve ayrıca ilk yata İlişkin ihtilafın İstanbul 17. Aslîye Ticaret Mahkemesi'nin ------- E. sayılı dosyasında devam ettiği, Medstar'ın ilk yata ilişkin kesinleşmiş hiçbir yargı kararı sunamadığı, güveninin sarsıldığını iddia ettiği ilk sözleşme uyarınca yatın teslim tarihi İle eş zamanlı ikinci bir sözleşme akdettiğe bu nedenle müvekkiline olan güveninin sarsıldığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğu, müvekkiline 03.01.2013 tarihinde gönderilen ihtarnameye karşı 17.01.2012 tarihinde cevabî ihtarname gönderilerek, davacının 11.08.2012 tarihli sözleşmenin 8/d maddesindeki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu yükümlülükleri yerine getirmeden müvekkilinin yüklendiği borcun ifasını yerine getirmesinin beklenemeyeceği, Medstar'ın ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, 15.01.2013 tarihinde ikinci bir ihtarname gönderilerek 11.08.2013 tarihli sözleşmenin 8/d maddesindeki Ödeme yükümlülüklerini 5 iş günü içerisinde yerine getirmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle TBK 113 hükmünce yatın üçüncü kişiye yaptırılması hususundaki nama ifa talebinin dinlenilemeyeceği, davacının -------. Noterliğİ'nin ihtamamesiyle kira kayıplarının yaklaşık300.000 Euro olduğu ve bunun yanında yatın başka bir tersanede yaptırılması nedeniyle en az 3.000.000 Euro ek zararının olacağını bildirdiği, ancak bu zararlarını ispat edemediği, bu nedenle ihtarnamesinde belirttiği 3.000.000 Euro üzerinden hesaplanacak harçtan dava açıiırken ödediği harç düşülmek suretiyle eksik harcı yatırması gerektiği, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, Medstar'ın itibar kaybına bağlı ticari zarar...