Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan davanın 22/11/2017 tarihli celsesine davacı asil ve vekilinin katılmadığı, Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilince yenileme talebinde bulunulması üzerine yargılamaya devam olunduğu, ancak bu kez de 16/10/2018 tarihli celseye davacı asil ve vekilinin katılmadığı, davanın niteliği itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nın 320/son maddesine göre basit yargılama usulü uygulanan davalar bakımından, davanın sadece bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/565 Esas KARAR NO : 2018/1034
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça açılan davanın 22/11/2017 tarihli celsesine davacı asil ve vekilinin katılmadığı, Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekilince yenileme talebinde bulunulması üzerine yargılamaya devam olunduğu, ancak bu kez de 16/10/2018 tarihli celseye davacı asil ve vekilinin katılmadığı, davanın niteliği itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nın 320/son maddesine göre basit yargılama usulü uygulanan davalar bakımından, davanın sadece bir kez takipsiz bırakılabileceği, yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nın 320/4. Mad uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL'den mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.