Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 11/05/2010 tarihli götürü bedelli eser sözleşmesi kapsamında ............... ısı merkezi borulama ve kaynak işlerinin proje ve şartnameye uygun olarak iş verenin istediği nitelikte ve kalitede işçiliğini sarf malzemesi dahil olarak yapım işi ve ısı merkezi ile binalar arasında yapılması gereken borulama ve kaynak işlerinin proje ve şartnamelere uygun olarak davalı iş verenin istediği nitelik ve kalitede yapımının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 19.maddesi uyarınca işin görülmesi için gerekli malzemelerin davalı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalıya ait işlerinin %95 inin yapıldığını, ayrıca proje ve sözleşme dışı işlerin de yapıldığını, davalının yapılan bu işlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/760 Esas KARAR NO : 2018/1050 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2011 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 11/05/2010 tarihli götürü bedelli eser sözleşmesi kapsamında ............... ısı merkezi borulama ve kaynak işlerinin proje ve şartnameye uygun olarak iş verenin istediği nitelikte ve kalitede işçiliğini sarf malzemesi dahil olarak yapım işi ve ısı merkezi ile binalar arasında yapılması gereken borulama ve kaynak işlerinin proje ve şartnamelere uygun olarak davalı iş verenin istediği nitelik ve kalitede yapımının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 19.maddesi uyarınca işin görülmesi için gerekli malzemelerin davalı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalıya ait işlerinin %95 inin yapıldığını, ayrıca proje ve sözleşme dışı işlerin de yapıldığını, davalının yapılan bu işlerin bedelini ödemediğini, bu nedenle davalıya ............. Noterliğinin....... tarih ....... nolu ihtarnamenin tebliği ile hakediş alacağının ödenmesinin istendiğini, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine eski Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün........... E sayılı dosyasında 36.896,00 TL asıl alacak, 420,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.316,51 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine haksız itirazın iptali ile %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili savunmasında özetle: Taraflar arasında 11/05/2010 tarihli ............. ısı merkezi borulama ve kaynak işlerinin proje ve şartnamalere uygun olarak yine ısı merkezi ile binalar arasında yapılması gereken borulama ve kaynak işlerinin projelere ve şartnamalere uygun olarak yapılması hususunda anlaşma imzalandığının doğru olduğunu, ancak davacının sözleşme edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye konu işlerin teslimini geciktirdiğini, bu nedenle davalıya ...... Noterliğinin ..... tarih ..... yn.' lu ihtarnamesi keşide edilip sözleşmeye konu işlerin 3 gün içerisinde yapılıp teslimi aksi halde sözleşmenin 2, 7 ve 16 maddeleri uyarınca işlem yapılacağının bildirildiğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedilip sözleşmenin 16.mad doğrultusunda sözleşmeye konu işlerin 3.bir şirkete yaptırılıp tamamlatıldığını, sözleşmenin 16.mad hükmüne göre işverenin geciken imalatları sözleşme birim fiyatlarının 3 katı değerinde yaptırarak taşeron hakedişinden kesilebilir ve sözleşmeyi başka bir taşerona devredilir hükmüne göre sözleşme bedelinin 20.000,00 TL olduğu dikkate alındığında başka taşeron işlerin tamamlatılma bedeli davacı hakedişlerinden düşüldüğünde davacı alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının sözleşme gereğince süresinde hakedişler düzenlemediğini, sözle...