Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış olan kredi sigortası kapsamında ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 22.400 kg şoklu but ile 19.500,460 kg şoklu fırınlık tabak satışı ile ilgili 02/08/2016 tarihli sözleşmede vade tarihi 45 gün olarak ve çekle yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme vadesi olan 45 gün ve hasar bildirim süresi olan 60 gün geçtikten sonra " vade gecikme bildirim formu" doldurulmasına ve davalı sigorta şirketine verilmesine rağmen faturanın ödenmediğini beyanla, ... San. Tic. Ltd. Şti.'den müvekkili şirketin toplam 107.101,56 TL alacak rizikosu gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını beyanla, hasar bedelinden noksan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1239 Esas KARAR NO : 2019/797 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış olan kredi sigortası kapsamında ... San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 22.400 kg şoklu but ile 19.500,460 kg şoklu fırınlık tabak satışı ile ilgili 02/08/2016 tarihli sözleşmede vade tarihi 45 gün olarak ve çekle yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme vadesi olan 45 gün ve hasar bildirim süresi olan 60 gün geçtikten sonra " vade gecikme bildirim formu" doldurulmasına ve davalı sigorta şirketine verilmesine rağmen faturanın ödenmediğini beyanla, ... San. Tic. Ltd. Şti.'den müvekkili şirketin toplam 107.101,56 TL alacak rizikosu gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını beyanla, hasar bedelinden noksan ödenen 53.811,28 TL'nin T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 29/09/2014 tarihinde 30/09/2014-30/09/2015 tarihleri arasında kredi sigortası poliçesi imzalandığını, davacı tarafça dava konusu poliçe kapsamında müvekkil şirkete bildirilmiş olan ..., ... ve ... numaralı faturaların bildirimlerinin vade gecikme bildirim süresi olan 60 günlük sürenin dolmasından sonra yapılmış olması nedeniyle söz konusu bu faturaların tazminat dışı bırakıldığını ve davacıya 53.290,28 TL ödeme yapılarak poliçe riskinin karşılandığını, tazminat dışı bırakılması durumunun taraflar arasında imzalanmış olan sigorta poliçesine uygun olduğunu beyanda huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği "süresinde bildirimde bulunmadığını ve bu nedenle de sözleşme gereği alacak sigortası kapsamında ödenmesinin mümkün olmadığı" yönündeki savunmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin alacak sigortası kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti.'den hasıl olan 107.101,56 TL'lik hasar bedelinden davalı sigorta şirketince kabul edilen ve müvekkil şirket tarafından imzalanması istenilen eksik alacak hasarı ödenmesini içeren ve davalı sigorta şirketince gönderilen hasar tazminat belgesini itiraz kaydı ile imzaladığını ve davalı tarafından ödenmesi gerekli hasar bedelinin 53.290,28 TL tutarındaki kısım müvekkil şirkete ödendiğini ancak, ... nolu ve 06/08/2015 tarihli faturasının hasar bedelinin limit dahilinde 53.811,28 TL'lik kısmı ödenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanmış sigorta poliçesinde tayin edilmiş vade gecikme bildirim süresine aykırı davranıldığından uyuşmazlık konus...