Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu--- plakalı tırın, sahibi ve maliki olduğu ve park halinde bulunan --- plakalı Hyundai 2014 model aracına ile 11/12/2014 tarihinde çarptığını ve aracında 10.000 TL değer kaybı, 5.000 TL hasar kaybı oluştuğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL değer kaybı ve 5.000 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar ... ve --- Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkillerinin kusurları olmadığını ve talep edilen tazminatın çok fazla olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/289 Esas KARAR NO : 2018/137 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu--- plakalı tırın, sahibi ve maliki olduğu ve park halinde bulunan --- plakalı Hyundai 2014 model aracına ile 11/12/2014 tarihinde çarptığını ve aracında 10.000 TL değer kaybı, 5.000 TL hasar kaybı oluştuğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL değer kaybı ve 5.000 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar ... ve --- Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkillerinin kusurları olmadığını ve talep edilen tazminatın çok fazla olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir . Davalı --- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; davada bahsi geçen --- plakalı aracın müvekkil şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve araç başına azami 26.800 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumlulukları oranında karar verilmesi gerektiğini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybının davalılardan müştereken tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 02/05/2017 tarihli raporda, "11.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı çekicisi ve çekiciye bağlı --- plaka sayıü Dorsesi ile; 8/8 ORANINDA %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı oto ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu K...