Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan ve karşılanmayan müvekkil zararlarının davalı ... şirketinden tahsili için dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte 31.872,16 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;27.11.2013 tarihinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle meydana gelen hasarın, taraflar arasında akdedilen poliçede yer alan "Poliçe Teminat Altındaki Bir Rizikodan kaynaklanmadıkça ve Harici Bir Hasar Olduğuna Dair Kanıt Bulunmadıkça, Mekanik, Elektriksel ya da Elektronik Arızadan Kaynaklanan Hasarlar Teminat Haricidir" şeklindeki özel şart icabı poliçe...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/392 Esas KARAR NO : 2018/437 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan ve karşılanmayan müvekkil zararlarının davalı ... şirketinden tahsili için dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte 31.872,16 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;27.11.2013 tarihinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle meydana gelen hasarın, taraflar arasında akdedilen poliçede yer alan "Poliçe Teminat Altındaki Bir Rizikodan kaynaklanmadıkça ve Harici Bir Hasar Olduğuna Dair Kanıt Bulunmadıkça, Mekanik, Elektriksel ya da Elektronik Arızadan Kaynaklanan Hasarlar Teminat Haricidir" şeklindeki özel şart icabı poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle müvekkil şirketin davacı tarafa karşı herhangi bir tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 27/11/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan ve karşılanmayan davacı zararlarının davalı ... şirketinden tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ,...... ,sigortalısı ....... ....,Başlangıç tarihi 03.06.2013, Bitiş tarihi 03.06.2014, Sefer yeri ......,Sigorta bedeli 650.000.000,00 TL olan Nakliyat Abonman Blok Poliçesi teminatı altında olduğu, vadesi içersinde gerçekleştiği ile hasar gününde yürürlükte olduğu kanaatine varılması, dava konusu Nihai hasar tazminat bedelinin hesaplanmasında, dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile, Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı Kanunen Ekspertiz yapmaya tam yetkili Eksperler tarafından fiziki ve teknik yönden hazırlanan Kesin Ekspertiz raporlarının dikkate alınması gerektiği kanaatine varılması neticesi, dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile, 15.10.2014 tarihinde.... tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunun dosyada detaylı olarak mevcut olan Hasarın niteliği ve miktarı bölümünün, Hasarlı Emtia Bedeli (KDV Hariç) - 29.272,94 TL ,10 İskonto= - 2.262,61 TL, toplam Hasarlı Emtea Bedeli (KDV Hariç) = 27.010,33 TL olduğunun irdelenmesi sonuc...