Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --- adresinde --- abone numarası ile 4 nolu Ticarethane Abone grubundan ve en son --- A.Ş. üzerinden perakende elektrik satın alan bir şirket olduğunu, müvekkilinin elektrik satın aldığı davalı şirkete her ay Kayıp Kaçak, İletim, Dağıtım, PSH Sayaç Okuma, Perakende Satış Hizmet bedelleri ve KDV paylarını ödediği ve ödemeye devam ettiğini, müvekkili şirketten haksız tahsil edilen bu bedellerin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek ileride artırılmak kaydı ile şimdilik 3.500,00-TL 'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava ile iadesini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/881 Esas KARAR NO : 2018/126
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --- adresinde --- abone numarası ile 4 nolu Ticarethane Abone grubundan ve en son --- A.Ş. üzerinden perakende elektrik satın alan bir şirket olduğunu, müvekkilinin elektrik satın aldığı davalı şirkete her ay Kayıp Kaçak, İletim, Dağıtım, PSH Sayaç Okuma, Perakende Satış Hizmet bedelleri ve KDV paylarını ödediği ve ödemeye devam ettiğini, müvekkili şirketten haksız tahsil edilen bu bedellerin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek ileride artırılmak kaydı ile şimdilik 3.500,00-TL 'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava ile iadesini talep ettiği bedellerin iadesini, bu husustaki mevzuatın davacı tarafa verdiği yetki kapsamında verilen EPDK kararının iptalinden sonra gündeme gelebileceği, EPDK kararlarının iptali hususunda mahkememizin görevli olmadığını, bu iptal kararlarına İdare Mahkemeleri tarafından gerçekleştirilebileceğini, bu nedenle görevsizlik kararının verilmesini veya davacı talepleri bakımından HMK 107 md. kapsamında objektif bir belirsizliğin söz konusu olmadığının, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığının bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete dava açılmasının mümkün olmadığını bu sebeple pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu ücretlerin EPDK kararlarına uygun tahsil edildiğini dolayısı ile davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının tacir olması sebebiyle iş bu bedellerin haksız tahsil edildiğine dayanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelleri ile bu bedellere haksız olarak dahil edilerek hesaplanmış Kdv paylarının haksız tahsil edildiği iddiasına yönelik alacak davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, usulüne uygun öninceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık konuları tespit edilmiş ve deliller toplanmıştır. Davalı şirket HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu itirazında bulunmuş ise de davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar ve davaya konu talepler ile tarafların sıfatı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın adli yargıda sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varıldığından yargı yolu dava şartı noksanlığı itirazı yeri...