DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişki gereği müvekkilinin davalı şirketten fatura kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete teslim ettiği -------- ile yakıt temin ettiğini, davalı borçlunun ------ ile aldığı yakıt ve diğer ürünlerin hizmet alımlarının ödemesini yapmadığını, müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, iş bu alacağın tarafların ticari kayıtların incelemesi ile sabit hale geleceğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/1382 Esas KARAR NO : 2018/967
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişki gereği müvekkilinin davalı şirketten fatura kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete teslim ettiği -------- ile yakıt temin ettiğini, davalı borçlunun ------ ile aldığı yakıt ve diğer ürünlerin hizmet alımlarının ödemesini yapmadığını, müvekkilinin davalıdan faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, iş bu alacağın tarafların ticari kayıtların incelemesi ile sabit hale geleceğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulünün gerektiğini, faize itirazın mesnetsiz olduğunu, istenen faiz oranı hukuka uygun olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu alacak likit olduğunu, davalı borçlu aleyhine alacağın % 20'siniden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı borçlu kötü niyetli olduğunu davalı şirket müvekkili şirketten yakıt, ürün hizmeti aldığını, ödeme yapmadığını, açılan takiben de kötü niyetle haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, davanın kabulünü, davalıların İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğünün 2017/11445 esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu ---------.İcra Müdürlüğünün 2014/11445 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 24.091,32 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla 17.12.2013 tarihinde İstanbul ----- İcra Müdürlüğünün 2013/30258 E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, takip borçlusu vekilinin yetki itirazı üzerine bu defa icra takibine, İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2014/11445 E. sayılı dosyasında devam edildiği, davalı borçluya 06/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/06/2014 tarihinde yasal süresinde borca, faizine ve ferilerine yönelik itiraz ettiği ve davacının da İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizi...