Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı olan ---- yönetimindeki --- plakalı motorsikletin, 19/08/2015 tarihinde müvekkilin yolcu bulunduğu motorsiklete çarptığını, kaza neticesinde müvekkilin yaralandığını, müvekkilin kazada kusuru olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 2.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davacı tarafından müvekkil şirkete başvurulmadığını, davaya sebebiyet veren tarafın müvekkili olmadığını, müracaat olmaması nedeniyle herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/921 Esas KARAR NO : 2018/164
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı olan ---- yönetimindeki --- plakalı motorsikletin, 19/08/2015 tarihinde müvekkilin yolcu bulunduğu motorsiklete çarptığını, kaza neticesinde müvekkilin yaralandığını, müvekkilin kazada kusuru olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 2.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davacı tarafından müvekkil şirkete başvurulmadığını, davaya sebebiyet veren tarafın müvekkili olmadığını, müracaat olmaması nedeniyle herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan iş göremezlik nedeniyle davalı ... şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır. Davacı vekili 14/11/2017 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını , davanın konusuz kaldığına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 24/11/2017 tarihli dilekçesinde davacı ile müvekkil şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, davacı vekilinin feragat beyanı çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin dilekçeleri doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar harcı 35,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,74 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2018