E. 2015/1237 K. 2018/874

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1237 Esas KARAR NO : 2018/874 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, taraflar arsında yapılmış olan 07.01.2015 tarihli sözleşme kapsamında ve bu sözleşmeyi aşar miktarda davalının ... ... İlçesi, ... Mh. ... ada, ... parselde kain taşınmazındaki binasında takip konusu fatura içeriğindeki işler olmak üzere silikonlu giydirme cephe işi yaptığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin, davalıya ait söz konusu binada mevcut olup, ayrıca davalıya kesilmiş olan takip konusu fatura içeriği ile de sabit olduğunu, davalının, söz konusu işin ve fatura bedelinin bir kısmını ödediğini fakat kalan kısmı için haksız ve kötü niyetli bahaneler ileri sürerek ödemeden kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini takibin durmasını sağladığını belirterek, sonuç olarak; davalı borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile aralarındaki iş yapım sözleşmesinde belirlenen rakam KDV dahil 180.000,00.TL olduğunu, davacının müvekkiline ait malzemeleri kullanarak ve eksik bıraktığı işleri müvekkili firmanın tamamlaması için; sözleşmeye dahil işlerin bedelinin davacıya fatura edildiğini, hem keşif bedeli hem de aralarındaki sözleşmede yapılacak işler ve işlerin bedeli 180.000,00.TL (KDV dahi) olarak belirlendiğini, bu bedele mahsuben 170.000,00.TL ödendiğini, ayrıca güya takip konusu fatura müvekkiline 19.11.2015 tarihinde ... adında birine tebliğ edilerek kesinleştiğini, faturanın müvekkiline tebliğinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği eksik bırakılan işleri tamamlaması ve bunu davacıya fatura etmesinde hiçbir hukuksuzluğun olmadığını, asıl hukuksuzluğun, yapması gereken işleri tamamlamamak ve sözleşmede olmayan işlerin bedelinin talep etmek olduğunu, davacının yaptığı yada yapmadığı işlerin yapılacak keşif ve eksik bırakılan işlerin tamamlattırıldığı kişilerin beyanı ile her şeyin ortaya çıkacağını belirterek, sonuç olarak; davacı hakkı olmayan bir bedeli hem sözleşmede hem de hukuka aykırı bir şekilde talep ettiğini, bu sebeple davasının reddine, davacının %20 icra ceza tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ...