DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğine göre, müvekkili şirketin yetkili dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün satışında sözleşmeye taraf olan firmanın yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamındaki hakların bayi'ye münhasır olarak verilmediğini, müvekkili şirketin bu ürünlerle ilgili olarak istediği sayıda bayi tayin edebileceği gibi bizzat kendisinin de nihai kullanıcıya satış yapmaya yetkili olacağını, davalının itiraz dilekçesindeki okuma yazması olmadığını, oğlunun iyi niyetinden faydalandığını, dolandırıldığını vs. asılsız iddialarda bulunarak takibe itiraz etmiş ise de,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/946 Esas KARAR NO : 2018/878 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğine göre, müvekkili şirketin yetkili dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün satışında sözleşmeye taraf olan firmanın yetkili olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamındaki hakların bayi'ye münhasır olarak verilmediğini, müvekkili şirketin bu ürünlerle ilgili olarak istediği sayıda bayi tayin edebileceği gibi bizzat kendisinin de nihai kullanıcıya satış yapmaya yetkili olacağını, davalının itiraz dilekçesindeki okuma yazması olmadığını, oğlunun iyi niyetinden faydalandığını, dolandırıldığını vs. asılsız iddialarda bulunarak takibe itiraz etmiş ise de, davacının imzaladığı başkaca resmi evrakların da bulunduğunu ayrıca, dava dışı ... davalı tarafından temsilen Bayilik Sözleşmesini imza ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak yerine getirildiğini bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, müvekkili şirketin alacağının tahsiline yönelik davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının işbu takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; oğlu olan ...'ye vekalet verdiğini ve oğlu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, başka hiçbir şeyle alakasının olmadığını, okuma ve yazmasının da olmadığını, davacı şirketin de zaten malları kime verdiğini bildiğini, kendisine gelen borçları ve imzaları kabul etmediğini, itiraz ettiğini bildirmiştir. Uyuşmazlık cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş olup, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına dayalı asıl alacak olarak 5.500,00 TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. ...