DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd Şti ile davacı banka arasında ..... bir kredi sözleşmesinin yapıldığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, icra takibindeki Borçlu şirketin kullandığı kredinin geri ödenmemesinden dolayı hesabın kat edildiğini, müteselsil kefil olan davalılar ve borçlu şirket hakkında, Bakırköy .... İcra Müd. ... E. dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri 10/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 13/02/2015 tarihinde itiraz edildiği ve takibin davalılar yönünden durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduğunu, şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1150 Esas KARAR NO : 2019/679
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd Şti ile davacı banka arasında ..... bir kredi sözleşmesinin yapıldığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, icra takibindeki Borçlu şirketin kullandığı kredinin geri ödenmemesinden dolayı hesabın kat edildiğini, müteselsil kefil olan davalılar ve borçlu şirket hakkında, Bakırköy .... İcra Müd. ... E. dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri 10/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 13/02/2015 tarihinde itiraz edildiği ve takibin davalılar yönünden durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduğunu, şirketin kredi kullandığını ve ödemediğini, davalıların ise müteselsil kefil olduğundan zamanında itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan itirazın davalıya tebliğinin yapılmadığı dolayısıyla davalıların Bakırköy .... İcra Müd. ... E. dosyasındaki borca itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını alacağın işlemiş faiziyle birlikte ödenmesini, davalıların itirazında kötü niyetli olduklarından takip konusu olan alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Usulen; borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılabileceğini, huzurdaki davanın yasal süreleri içinde açılmadığını, usulen reddini talep ettiğini, esasen, müvekkillerinin borçlu şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra ileri sürülen borçlarından sorumlu olmadıkarını, bankanın yeni müşterisine çek karnesi verirken yeni bir sözleşme yapma ve çek bedellerini müşteriden nakit olarak depo etme yükümlülüğü bulunduğunu, davaya konu sözleşmede de depo yükümlülüğüne ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığından, kefaletin soyut olmasından, kefilin sorumlu olduğuna ilişkin sözleşmede açık bir geçerli bir sebep mevcut olmadığını, gayri nakdi alacak yönünden kefil müvekkillerden çek yaprak bedeli talep edilemeyeceğini, dava konusu sözleşmeler genel işlem koşullan haksız şart kapsamında olduğunu, banka tarafından müvekkillerin bilgilendirilmemiş, müzakere edilmemiş olmasından dolayı; davacının usul ve esastan reddi ile %20den aşağı olmamak üzere lehte tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin lehte hükmedilmesini talep etmiştir. Dava;Kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesin...