Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 11/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, isim ve logosu ile birçok ürünün .... nezdinde marka olarak tescilli olup, markası tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ...... adlı kişisel .... hesabından yapmış olduğu, '........?" paylaşımıyla şirketin kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan TMK 25, TBK 49 ve 58. maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğunu, aynı zamanda müvekkilini tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan ....Vakfı'yla ilişkilendirerek ticari itibarını zedelediğini, rakiplerini öne çıkarmak amacıyla hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ve dolayısıyla TTK.nın 55 vd maddeleri gereğince de davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2018/411 Esas KARAR NO : 2018/504
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 11/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin imtiyaz sözleşmesi kapsamında abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, isim ve logosu ile birçok ürünün .... nezdinde marka olarak tescilli olup, markası tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının ...... adlı kişisel .... hesabından yapmış olduğu, '........?" paylaşımıyla şirketin kişilik haklarına ağır saldırıda bulunduğundan TMK 25, TBK 49 ve 58. maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğunu, aynı zamanda müvekkilini tecavüz skandalı nedeniyle gündemde yer alan ....Vakfı'yla ilişkilendirerek ticari itibarını zedelediğini, rakiplerini öne çıkarmak amacıyla hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ve dolayısıyla TTK.nın 55 vd maddeleri gereğince de davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/12/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin Mahkemeye sunduğu 22/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:... Vakfı ve .......isimli kuruluşların yasadışı şekilde açtığı ve işlettiği öğrenci yurtlarından .... ilinde bu mekanların sorumlusu olarak görev yapan ..... isimli kişinin 45 çocuğa karşı cinsel istismarda bulunduğunu, yargılama sonucunda 508 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiğini, davacı şirketin vakfın ve bu vakfın düzenleyicisi olduğu birçok etkinliğin resmi sponsoru ve destekleyicisi olan bir kuruluş olduğunu, davalının .... hesabından paylaşmış olduğu sözlerin Anayasanın 25. Ve 26. Maddelerinde düzenlenen ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamında olduğunu, paylaşım içeriğinin hiçbir şekilde hakaret, aşağılama ve kişilik haklarını zedeleyici bir niteliğie sahip olmadığını, paylaşımın ............ vakfına ve etkinliklerinin sponsoru olması sebebiyle söylendiğini, manevi tazminatın şatlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalının bahse konu paylaşımı sebebiyle kişilik haklarının ne şekilde ihlal edildiğini, bu ihlalle birlikte nasıl bir zarara uğradığının afaki ve belirsiz olduğunu, soyut ve dayanaksız beyanlarla talep edilen fahiş miktardaki tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mahkemeye sunduğu 03/01/2017 havale tarihli ikinci(2.) ce...