DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/05/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ile davalı borçlu arasındaki Cari Hesap Ekstresi kayıtlarına göre davalı şirket 02/01/2013 tarihi itibarı ile müvekkili şirkete 78.143,10 TL borçlu olduğunu, tamamen iyi niyet içinde yapılan beklenti, unutturmak noktasına gelince, hakkında ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri usulüne göre tebliğ edildiğini, davalının icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiğini, borçlu/davalı itirazlarını sıralarken" borcun sebebine" her hangi bir itirazı olmadığını, fatura taraflar arasında imzalanmış olan 01/10/20109 tarihli sözleşmeye istinaden keşide edilmiş olduğu ve sözleşmenin 3. Maddesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2016/601 Esas KARAR NO : 2018/718
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/05/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı ile davalı borçlu arasındaki Cari Hesap Ekstresi kayıtlarına göre davalı şirket 02/01/2013 tarihi itibarı ile müvekkili şirkete 78.143,10 TL borçlu olduğunu, tamamen iyi niyet içinde yapılan beklenti, unutturmak noktasına gelince, hakkında ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri usulüne göre tebliğ edildiğini, davalının icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiğini, borçlu/davalı itirazlarını sıralarken" borcun sebebine" her hangi bir itirazı olmadığını, fatura taraflar arasında imzalanmış olan 01/10/20109 tarihli sözleşmeye istinaden keşide edilmiş olduğu ve sözleşmenin 3. Maddesinde alacaklı/davacının Motor Bağlantı Elemanı Mühendisliği ve Satınalma Müşaverliği yapacağı açıklandığını, fatura içeriğine de aynı ibareler ve sözleşmede yazılı tutarın aynen alınarak düzenlendiğini belirterek davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/09/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/06/2018 tarihli celsedeki esas hakkındaki beyanında; son bilirkişi raporunun usul yasasına aykırı olduğunu, ispatın yazılı delil ile yapılmasını gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen ve icra konusu yapılan alacağın kanıt olarak gösterilen; 31/12/2009 tarih ve ... sayılı ... faturası, içerik açısından gerçeği yansıtmadığını, bu fatura .... yöneticilerinin bilgisine sunulmadığını, kabul ve onayı yapılmamış ve varlığından ilk defa düzenlendikten 6 yıl sonra icra dosyası ekinde ... ye iletildiğinde haberdar olunduğunu, bu fatura düzenlediği yıl itibarıyla Grup Şirketleri Merkez Muhasebe'nin sorumluluğunda ve arşivinde olması gerektiğini,... arşivinde bulunmadığını, 01/10/2009 tarihli sözleşmede tanılanan hizmetlerin hiçbirisinin ..... alımı gerçekleşmediğini, davacının dava dosyasına sunduğu fatura ile detaylı inceleme yapılarak, faturada tanımlanan işlerin yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla düzenlenen faturanın içerik bakımından gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti, davacı ile faturaları davacı adına düzenleyen imzalayanlar ile davalı adına kabul edip şirket kayıtlarına sokmalarına rağmen he iki şirketin de ortak yöneticilerinden saklandığının tespiti, suç niteliği taşıyan eylemlerle ilgili tazminat ve ceza davaları haklarının saklı tutularak icranın iptal davasının reddi ile icranın kaldırılması, dava ile ilg...