DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/05/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/03/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaları uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenildiğini, verilen taşıma işlemi karşılığında 14.07.2015 tarihli 9.309.61 TL bedelli navlun faturası düzenlendiğini, ticari ilişki nedeniyle cari hesabında 7.248.24 TL alacaklı olduğunu, davalının bakiyeyi ödemekten imtina ettiğini tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ......... İcra Md. 2016/1633 E. dosyasında icra takibi başlatıldığı yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itirazın reddi takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/06/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/312 Esas KARAR NO : 2018/683
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/03/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaları uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenildiğini, verilen taşıma işlemi karşılığında 14.07.2015 tarihli 9.309.61 TL bedelli navlun faturası düzenlendiğini, ticari ilişki nedeniyle cari hesabında 7.248.24 TL alacaklı olduğunu, davalının bakiyeyi ödemekten imtina ettiğini tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ......... İcra Md. 2016/1633 E. dosyasında icra takibi başlatıldığı yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itirazın reddi takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/06/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: İcra takibinin dayanağının, fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu, para borcunun TBK 89. Maddesi uyarınca alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının haksız ve mesnetsiz olması nedeni ile reddi gerektiğini, davalı tarafından .... olarak dosyaya sunulan mail yazışmalarının tercümesinin de sunulması gerektiğini, dava konusu taşıma emtianın uluslararası taşıması olup, Anayasamızın ve CMR 1. Madde gereği usulüne uygun şekilde onaylanıp yürürlüğe giren CMR konvansiyonunun kanun hükmünde sayılmakla somut ihtilafa uygulanması gerektiğini, davalının söz konusu taşımacılık işlemine binaen düzenlenen navlun faturasının, cari hesap ilişkisi içerisinde mahsup edildiği yönündeki savunmasının herhangi bir dayanağı bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkilinin haklı navlun ücreti alacağının tahsiline yönelik olduğunu, davalı şirket tarafında da kabul edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ayrı bir dava konusu olan faturanın müvekkili şirketin haklı navlun alacağının mahsup etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirketin emtiaları geç teslim ettiğine dair herhangi bir delil de sunmadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 31/05/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava ve takiplerde Bursa İcra Md.lükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili davalının imal etmiş olduğu metal ürünlerin ..... müşterisine teslimi konusunda anlaştığını, ürünün teslim şekli çıkış ve teslim tarihi navlun ücreti karşılıklı olarak yazışmalarda sabit olduğunu, ürünün teslim edileceği tarih olarak anlaşmayla kararlaştırılan 24.07.2015 tarihinde yapılmad...