Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalıya "Trafo, ağ dağıtım panoları, malzeme ve müşavirlik hizmeti" sunduğunu, buna karşılık faturalar kestiklerini, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini iddia etmektedir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının defterlerini sunduğu davalının ise sunmadığı görülmüştür. İncelenen davacı defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları anlaşılmıştır. Davacı kayıtları uyarınca; taraflar arasındaki mal alım satım ve hizmet ilişkisi sonucunda davalı şirketin cari hesap bakiyesinden doğan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/1144 Esas KARAR NO : 2018/260 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalıya "Trafo, ağ dağıtım panoları, malzeme ve müşavirlik hizmeti" sunduğunu, buna karşılık faturalar kestiklerini, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini iddia etmektedir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının defterlerini sunduğu davalının ise sunmadığı görülmüştür. İncelenen davacı defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları anlaşılmıştır. Davacı kayıtları uyarınca; taraflar arasındaki mal alım satım ve hizmet ilişkisi sonucunda davalı şirketin cari hesap bakiyesinden doğan borcunun 31.181,28 TL olduğu, davadan önce davacı tarafından davalıya bakiye borcun ödenmesi istemi ile ihtar gönderildiği ve bu yazılı ihtarın davalıya 07/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen üç günün eklenmesi ile davalının 10/09/2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu anlaşıldığından, tespit edilen alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile, 31.181,28 TL alacağın 10/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.130,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 532,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.597,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 702,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 3.741,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018