DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirketin arasındaki ticari ilişkinin, nakliye taşıma işine dayandığını, davalının uzun süredir müvekkili firmanın müşterisi konumunda olduğunu, davalının müvekkiline taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 30.09.2016 tarihli cari hesap ekstresinde 50.827,40 TL borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğümün .......... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle fazlaya İlişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ...........Esas sayılı icra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1150 Esas KARAR NO : 2018/221 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirketin arasındaki ticari ilişkinin, nakliye taşıma işine dayandığını, davalının uzun süredir müvekkili firmanın müşterisi konumunda olduğunu, davalının müvekkiline taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak 30.09.2016 tarihli cari hesap ekstresinde 50.827,40 TL borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğümün .......... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle fazlaya İlişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ...........Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali İle ön inceleme aşamasında takibin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine, asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı savunmasında özetle: müvekkilinin adresinin Kavacık-Beykoz/İstanbul olduğunu, icra takibinde Beykoz İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığım, TTK hükümleri gereğince yazılı cari hesap sözleşmesinin olmaması halinde taraflar arasında cari hesaptan bahsedilemeyeceğini, davacının cari hesap olarak dosyaya sunduğu kayıttan ve kayıt içeriklerini kabul etmediklerini, dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen dilekçe eklerinin tamamının kendilerine tebliğ edilmediğini, ekte gönderilen liste metinin okunaklı olmadığından içeriğinin incelenemediğini, cari hesap olarak bildirilen ve fatura vs. evrak içeriğine ilişkin beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin yaptığı taşıma ücretlerinin ödendiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle, öncelikle yetki itirazı gereği geçerli bir takip olmadığından davanın reddine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine, davacı tarafın müvekkili şirket hakkında başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ............. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 06/10/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 11/10/2016 tarihinde borca ve faize itiraz et...