Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/248 · K. 2018/529
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/248 K. 2018/529

E. 2018/248K. 2018/52922 Mayıs 2018
itirazın iptaliçekişmesiz yargı işiişletme hesabı esasıiptal davasıistinaf yolutazminattellallık sözleşmesibaşvurunun reddivergi mükellefiicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirket ile aralarında Komisyon Anlaşması Gereğince davalı şirkete ait .... Konutlarında bulunan taşınmaların satım ve pazarlaması işi yürüttüğünü, söz konusu satım nedeniyle müvekkilinin komisyon ücreti olarak belirlenen tutarın belirlenebilir olması açısından ise ücret alındı belgeleri düzenlenmiş ve davalı söz konusu ücret belgelerini imza ile tasdik ettiğini, ücret alındı belgeleri davalı tarafça onaylanmış ve imza altına alınmış olmasına rağmen müvekkile ödemesi gereken yaptığı işi karşılığı olan ücretin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/248 Esas KARAR NO : 2018/529

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirket ile aralarında Komisyon Anlaşması Gereğince davalı şirkete ait .... Konutlarında bulunan taşınmaların satım ve pazarlaması işi yürüttüğünü, söz konusu satım nedeniyle müvekkilinin komisyon ücreti olarak belirlenen tutarın belirlenebilir olması açısından ise ücret alındı belgeleri düzenlenmiş ve davalı söz konusu ücret belgelerini imza ile tasdik ettiğini, ücret alındı belgeleri davalı tarafça onaylanmış ve imza altına alınmış olmasına rağmen müvekkile ödemesi gereken yaptığı işi karşılığı olan ücretin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin elindeki ücret alındı belgelerinde ücreti teslim alan olarak davacının adı ve imzasının bulunduğunu ayrıca müvekkil şirketçe kayıtları tutulan kasa fişlerinde de teslim alan olarak davacının imzası bulunduğunu, davacının sattığı dairelerden hangilerinin ücretinin ödenip ödenmediğinin belirtilmediği, davacının ödenmediğini iddia ettiği ücretler aslında kendisinin hiçbir şekilde satışına aracılık etmediği dairelere istinaden talep edildiğini, davacının satılmasında hiçbir katkısının olmadığı dairelerden komisyon ücretini talep etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla açılan daanın reddi ile davacının dava konusunun %20'si tutarında kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü nezdinde .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 5.000 TL asıl alacak, 843,75 TL işlemiş faiz, 2.500 TL asıl alacak, 405,62 TL işlemiş faiz, 3.200 TL asıl alacak, 504,80 TL işlemiş faiz, 1.000 TL asıl alacak, 154 TL işlemiş faiz, 2.500 TL asıl alacak, 370,62 TL işlemiş faiz, 2.500 TL asıl alacak, 362,50 TL işlemiş faiz, 5.000 TL asıl alacak, 722,50 TL işlemiş faiz, 2.500 TL asıl alacak, 347,50 TL işlemiş faiz, 2.500 TL asıl alacak, 343,75 TL işlemiş faiz, 2.500 TL asıl alacak, 299,37 TL işlemiş faiz, 2.000 TL asıl alacak, 230,50 TL işlemiş faiz, 2.500 TL asıl alacak, 268,75 TL işlemiş faiz, 2.500 TL asıl alacak, 181,25 TL işlemiş faiz, 2.500 TL asıl alacak, 150,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.885,53 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının gerçek kişi tacir olup o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/517 · K. 2018/206

8 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/546 · K. 2018/941

25 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/127 · K. 2019/502

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2018/928

18 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/252 · K. 2018/808

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/781 · K. 2019/566

23 Mayıs 2019