Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 1.176,00 TL bedelli bir telefon satın aldığını, telefonun garanti tarihi içinde 14/11/2016 tarihinde itibaren farklı tarihlerde üç kez davalı şirkete başvurulmasına rağmen onarımının yapılmadığını, onarımının yapılması halinde de telefonun eskisi gibi çalışmayacağını bu nedenle telefonun yenisi ile değiştirmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap yada beyan dilekçesi sunulmamıştır. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/38 KARAR NO : 2018/162 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının 6100 Sayılı HMK 138-(1) ve 320-(1) maddeleri uyarınca evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 1.176,00 TL bedelli bir telefon satın aldığını, telefonun garanti tarihi içinde 14/11/2016 tarihinde itibaren farklı tarihlerde üç kez davalı şirkete başvurulmasına rağmen onarımının yapılmadığını, onarımının yapılması halinde de telefonun eskisi gibi çalışmayacağını bu nedenle telefonun yenisi ile değiştirmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap yada beyan dilekçesi sunulmamıştır. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatların yapılmıştır. (2)Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı temsilcisi tarafından dosyaya ibraz edilen 07/02/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde; davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ayıplı mal satışı iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK 309. md.) Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(HMK 310. Md.) Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU : (1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE, (2)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, (3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, (4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ...